Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Манукова С.С., Мануковой С.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.01.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы Мануковой С.Н. и Манукова С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ Саркисяна Ю.В. и об обязанности устранить допущенные нарушения, обязать начальника СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ возобновить производство предварительного расследования по уголовному делу и продолжить расследование.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителей Манукова С.С., Мануковой С.Н. об отмене постановления, прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

Промышленным районным судом г. Ставрополя 29.01.2020 рассмотрена жалоба Манукова С.С. и Мануковой С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ Саркисяна Ю.В. и об обязанности устранить допущенные нарушения, обязать начальника СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ возобновить производство предварительного расследования по уголовному делу и продолжить расследование.

Судом в удовлетворении жалобы заявителей отказано.

В апелляционной жалобе Мануков С.С. и Манукова С.Н. с постановлением суда не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене, приводят доводы о несоответствии изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителей, судом не приняты во внимание аргументы потерпевших и их представителей о том, что расследование по делу в отношении их пропавшего сына – М.В.С. не проведено в полном объеме.

Приводят доводы о непринятии должностными лицами действий, указанных в приказе МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета России от 16.01.2015 38/14/5 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц», о непринятии следователем надлежащих процессуальных мер, направленных на расследование уголовного дела, а также о фактическом противодействии расследованию рядом лиц, совершении участвующими в мероприятиях по делу незаконных действий, направленных на фальсификацию результатов расследования, относительно содержания в базе данных ГУ МВД по Ставропольскому краю ложные сведений отношении М.В.С. и С.Н.М.

Заявители, анализируя результаты проведенных по уголовному делу экспертных исследований и соответствующих заключений, оспаривают их допустимость и достоверность.

Указывают на неправомерное обоснование изложенных в постановлении выводов рецензированием экспертиз заявителями после принятия обжалуемого решения о прекращении уголовного дела, без учёта сведений относительно времени допроса экспертов Шакирьяновой Ю.П. и Харламова С.Г., о нарушении судом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Приводят доводы об отсутствии оценки поводу для возбуждения уголовного дела в совокупности с тем фактом, что место нахождения М.В.С. в настоящее время следствием не установлено, оспаривают постановление следователя с точки зрения обоснованности и достоверности данной доказательствам оценки, в том числе с точки зрения достаточности для принятия оспариваемого решения о прекращении уголовного дела, полагают что суд первой инстанции уклонился от необходимой оценки доказательств, в тоже время указывая о нарушении судом требований п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявители указывают, что с учётом того, что представленные суду на обозрение рецензии на заключения экспертиз были получены после принятия решения о прекращении уголовного дела, необходимо посредством признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным, предоставить им возможность заявления аргументированных ходатайств о проведении по уголовному делу дополнительных экспертиз для устранения выявленных при их производстве нарушений.

Просят обжалуемое постановление отменить, принять новое судебное решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю Саркисяна Ю.В. по уголовному делу №...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В ходе рассмотрения поданной заявителями Мануковым С.С. и Мануковой С.Н. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 05.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения М.В.С., в ходе производства по которому проведены следственно-процессуальные действия, направление на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, в том числе судебные медико-криминалистические и генетические экспертизы.

По результатам предварительного расследования следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с приведением в нём результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным, содержащим оценку подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств, в результате которой, следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к мотивированному и выводу наличии оснований к прекращению уголовного дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, данная судом первой инстанции оценка доводам жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ относительно полученных заявителями рецензий не влияет на законность существа принятого судом решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежаще мотивированным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона доводы жалобы заявителей, направленные на возможность оценки судом фактических обстоятельств уголовного дела в данной стадии с оценкой собранных органом предварительного расследования по делу доказательств по правилам ст. 87-88 УПК РФ.

Доводы заявителей относительно наличия оснований к отмене постановления в связи с принятием решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в срок, превышающий указанный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как слушание материала судом первой инстанции откладывалось для соблюдения требований ст. 15 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=39F130158976F43EA1FE9058164C28EACB9988299AA3B298A67479A9B177B99DD37A8ED15BO9JBM 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2018 следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ ФИО3 и об обязанности устранить допущенные нарушения, обязании начальника СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ возобновить производство предварительного расследования по уголовному делу и продолжить расследование, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 19.06.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин