Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 апреля 2014 г. апелляционное представление заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2014 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России «Урюпинский» К. о производстве контроля записи переговоров и получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав мнение прокурора Кравченко С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Урюпинский» находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришли к домовладению П. по адресу: <.......>, где, нанеся последнему удар рукой в область лица, проникли в жилище <.......> угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитили денежные средства в сумме <.......> рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Следователь СО МО МВД России «Урюпинский» К. обратилась в Урюпинский городской суд <адрес> с ходатайством о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, о разрешении контроля технических каналов связи баз мобильной связи, а также получении детализации всех телефонных переговоров абонентов операторов сотовой связи компаний ЗАО «<.......>», Волгоградского филиала ОАО «<.......>», Волгоградского отделения ОАО «<.......>», ОАО «<.......>», которые использовали средства сотовой связи с <.......>. ДД.ММ.ГГГГ по <.......>. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <.......> с указанием информации об абонентах (их биографических данных), с которыми осуществлялась связь посредством каналов сотовой связи. В обоснование указала о наличии оснований полагать, что совершение преступления тщательно подготовлено, за местом преступления велось наблюдение непосредственно перед и после совершения разбойного нападения на жилище П., между преступниками осуществлялись переговоры по каналам сотовой связи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилов Ю.А. , выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что следователем при обращении с ходатайством были соблюдены требования ст. 186.1 УПК РФ. Полагает, что круг лиц, в отношении которых необходимо получить сведения, был определён в ходатайстве конкретным временем и местом совершения телефонных звонков, исключающих ущемление прав неопределенного круга лиц. Считает доводы суда необоснованными, поскольку необходимо выполнить следственные действия для установления лиц, причастных к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о преступлениях средней тяжести, о тяжких и особо тяжких на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу ст.186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из содержания указанных норм закона контроль и запись телефонных переговоров, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в качестве следственного действия, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, может производиться в отношении определённых абонентов и абонентских устройств.

Доводы автора представления об обратном не основаны на законе. Положения ч.2 ст.186.1 УПК РФ не свидетельствуют об отсутствии у следователя (дознавателя) обязанности указания в соответствующем ходатайстве сведений о том, какую именно информацию ему необходимо получить, в частности, сведения о конкретных абонентах и (или) абонентских устройствах. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок хранения информации об абонентах и (или) абонентских устройствах, не могут рассматриваться как свидетельствующие о возможности получения такой информации не в отношении конкретно определенных абонентов и абонентских устройств.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что преступление тщательно подготовлено, за местом преступления велось наблюдение перед и после совершения разбойного нападения на жилище П., между преступниками осуществлялись переговоры по каналам сотовой связи, являются лишь предположениями, поскольку в представленных материалах не содержится подтверждающих данных.

Содержащиеся в апелляционном представлении сведения об общественной опасности расследуемого преступления не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Доводы о необходимости выполнения следственных действий с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, не могут служить основанием для ограничения прав неопределённого числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ. Информация, указанная в ходатайстве следователя, может быть получена путём проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объёме исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)

Верно

Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница