Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. на постановление Якутского городского суда PC (Я) от 19.07.2013, которым в принятии жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах ГБУ «..........» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя министра-начальника полиции внутренних дел по РС(Я) ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда PC (Я) Окорокова В.К., выступления адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

установил:

Адвокат Калинин А.Ю. в интересах ГБУ «..........» обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя министра- начальника полиции внутренних дел по РС(Я) ФИО1

В обоснование своей жалобы адвокат указал, что постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 08.04.2013 действия старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по РС(Я) М. в части проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» признаны незаконными. Этим же постановлением суд обязал руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения. Несмотря на имеющееся судебное решение, со стороны заместителя министра ВД по РС(Я) не принято никаких мер по устранению допущенных нарушений.

Вышеуказанным постановлением в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, адвокат Калинин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не принято во внимание, что им обжаловались не действия, а бездействия, т.е. неисполнение решения суда, выразившиеся в невозвращении незаконно изъятых в ходе ОРМ документов. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Отказывая в принятии жалобы суд, свое решение мотивировал тем, что заявитель Калинин А.Ю. к своей жалобе не приобщил документы, указывающие на неисполнение постановления суда от 08.04.2013.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как показала проверка материалов, документов указывающих на неисполнение постановления суда от 08.04.2013 заявителем суду первой инстации не представлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба адвоката Калинина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,суд

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 19.07.2013 об отказе в принятии жалобы адвоката Калинина А.Ю. в интересах ГБУ «..........» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя министра-начальника полиции внутренних дел по РС(Я) ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков