Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2014г. апелляционную жалобу заявителя Никитиной Н.В. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2014г., которым жалоба Никитиной Н.В. на постановление старшего следователя СО по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области Эрзяйкина С.А. от 09.01.2014г. о возбуждении уголовного дела и на бездействие следователя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выслушав пояснения заявителя Никитиной Н.В. и ее представителя - адвоката Кирюхина О.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никитина Н.В. 24 января 2014г. обратилась в Жуковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать недействительным постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. « б» УК РФ от 09.01.2014г., а также о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области Эрзяйкина С.А., выразившееся в не уведомлении ее о возбуждении уголовного дела, в не вручении ей копии постановления и в не разъяснении ей того, в чем она подозревается.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2014г. жалоба заявителя Никитиной Н.В. о признании недействительным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 09 января 2014г. старшим следователем СО по г.Жуковский ГСУ СК РФ по Московской области Эрзяйкиным С.А., по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. « б» в отношении Никитиной Н.В., оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе Никитина Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и о возвращении дела в суд первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются различия между обжалуемым ею постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением, представленным прокуратурой, эти противоречия судом не устранены, однако решение по ее жалобе состоялось, что суд при принятии решения по жалобе не истребовал и не исследовал документ, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении нее, также не истребовал и весь материал проверки <данные изъяты>, т.е. не истребовал и не исследовал подлинные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Считает, что суд неверно истолковал определение суда АС МО от 17.10.2013г., что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, что суд фактически, подменяя функции прокурора, при рассмотрении дела встал на сторону обвинения, поскольку в судебном заседании представитель прокуратуры безмотивно, не отклонив ни одного довода жалобы, заявил, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указывает, что каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в ее адрес копии уведомления и обжалуемого постановления прокуратурой не представлено, а ксерокопия какой-то книги учета регистрации исходящей корреспонденции, представленная прокуратурой, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о направлении ей почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, автор жалобы считает, что выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.е. суд при принятии обжалуемого решения существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применил закон, подлежащий применению.

Просит постановление суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Никитина Н.В. и ее представитель - адвокат Кирюхин О.Ю. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление суда.

Прокурор Черникова А.Н. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Никитиной Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и, дав должную оценку всем доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, мотивировав свои выводы.

Как видно из представленных материалов, 09 января 2014г. старшим следователем следственного отдела по г.Жуковский ГСУ СК Российской Федерации по Московской области Эрзяйкиным С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Никитиной Н.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела следователем послужило сообщение о нарушении налогового законодательства руководством ООО «Парк-Газ», генеральным директором которого с 29.10.2007г. по настоящее время является Никитина Н.В., которая, будучи ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выполняя функции руководителя указанного предприятия, в период времени с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., являясь на основании ст.143 Налогового Кодекса РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст.172, 173 НК РФ не в полном объеме включала в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представляемые в МРИФНС России №1 по Московской области, сведения о полученной выручке предприятия, отраженной в книге продаж с приложенными к ней счет-фактурами, тем самым занизила налоговую базу предприятия и сумму исчисленного налога на добавленную стоимость; кроме того, в декларациях по данному налогу ею был завышен размер налоговых вычетов, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.146-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.к. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, что суд неверно истолковал определение суда АС МО от 17.10.2013г., а также о том, что материал проверки не был запрошен судом и не исследован в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, выводы суда основаны на заверенных копиях, полученных по запросу суда и представленных надлежащим должностным лицом, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что имеются различия в тексте между обжалуемым ею постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением, представленным прокуратурой, и эти противоречия судом не устранены, однако решение по жалобе состоялось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, в них имеется заверенная надлежащим образом копия постановления от 09.01.20014г. о возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной Н.В., представленная в суд надлежащим должностным лицом и отвечающая требованиям закона, предъявляемым к документам, именно данная копия постановления была предметом исследования в суде первой инстанции, а копия постановленная, представленная заявительницей вместе с жалобой при подаче последней, которая не заверена подписью должностного лица, вынесшего данное постановление, и печатью соответствующего учреждения, не может быть предметом исследования в судебном заседании, в том числе и предметом для сравнения с другой копией постановления, поскольку не отвечает требованиям закона.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Все доводы заявителя, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, судом первой инстанции были проверены; при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя Никитиной Н.В. судом первой инстанции была рассмотрена с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, как следует из протокола судебного заседания, при этом суд при рассмотрении данного материала не вставал на сторону обвинения, поскольку всем участникам судебного заседания судом была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемой жалобе, привести свои доводы в поддержку жалобы или представить по ней возражения.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.е. суд при принятии обжалуемого решения существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применил закон, подлежащий применению, поскольку постановление судом первой инстанции было вынесено по результатам проверки всех доводов жалобы Никитиной Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, находящихся в распоряжении суда, доводам и доказательствам заявительницы, представленным ею в обоснование своей жалобы, судом дана надлежащая оценка, рассмотрение жалобы проходило в рамках и в порядке ст.125 УПК РФ, окончательное решение вынесено также в соответствии с требованиями закона, т.е. ч.5 ст.125 УПК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию оценки судом представленных материалов и сделанных на основе этой оценки выводов судом первой инстанции о законности и обоснованности решения следователя, однако оснований для переоценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, после возбуждения уголовного дела 09.01.2014г., копия постановления за <данные изъяты> в этот же день была направлена по почте заинтересованному лицу Никитиной Н.В., о чем свидетельствуют документы, представленные суду первой инстанции, которые сомнений не вызывают.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбужденного при наличии поводов и основания для принятия такого решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при этом обжалуемое постановление было направлено Никитиной Н.В. своевременно, поэтому со стороны следователя судом обоснованно не было установлено бездействия, выразившегося в не отправлении заинтересованному лицу копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что ущерб конституционным правам и свободам Никитиной Н.В. не причинен и что препятствий в доступе заявителя к правосудию не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2014г., которым жалоба заявителя Никитиной Н.В., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее и в признании бездействия следователя незаконным, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: