Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Волкова А.А., с участием: представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Максимова Р.Н., при секретаре Рябовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Петровой О.В. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 6.11.2013г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Петровой О.В. о признании незаконными постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ишунина А.В. от 17.04.2013г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Максимова Р.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Адвокат Петрова О.В. представляющая интересы ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> Ишунина А.В. от 17.04.2013г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 6.11.2013г. жалоба Петровой О.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, Петрова О.В. подалаапелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что доследственная проверка не полная, решение о возбуждении уголовного дела принято за процессуальными сроками предусмотренными ст. 144 УПК РФ. Отсутствуют какие-либо данные о наличии в действиях каких-либо лиц состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проведенное экспертное исследование № 3126/и от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе как фактические объемы выполненных работ, так и объемы работ, указанные в смете. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит в себе указание на хищение денежных средств, принадлежащих <адрес>, однако при строительстве объекта использовались и иные источники финансирования. Из постановления явствует, что уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, однако в нем перечисляются факты заключения ИП ФИО9 договора подряда на строительство сетей газоснабжения, имеются указания на внесения заведомо ложных сведений в справки КС-2, кс-3, которые подписываются заказчиком и подрядчиком, что позволяет сделать вывод о том, что фактически дело возбуждено в отношении ФИО9, которая не извещалась о возбуждении уголовного дела и ей не разъяснялись права.

В судебном заседании прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 5-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 300-О, от ДД.ММ.ГГГГ № –О, от ДД.ММ.ГГГГ № 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно, при проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверки судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

При принятии решения по жалобе заявителя – адвоката Петровой О.В. в интересах ФИО9 суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, заявителя ФИО6, следователя Чернуцкую О.Н., и с учетом исследованных материалов, которым, вопреки доводам жалобы, дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, которая была подана в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал материалы по жалобе Петровой О.В. и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав тем, что проверка по сообщению о преступлении проведена надлежащим должностным лицом в полном объеме, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении уголовного дела с указанием мотивов принятого решения, которое суд признал законным и обоснованным.

Принятие процессуального решения за сроками, установленными ст. 144 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Петровой О.В. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий А.А. Волков

«Копия верна»

Судья