Гражданский кодекс часть 1

адвоката Стороженко Н.Н., представляющего интересы потерпевшей М. Т.А., представившего удостоверение № 854 от 22 ноября 2002 года и ордер № 028960 от 30 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Шатерникова А.А. и апелляционной жалобе М. Т.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО2 по умышленному внесению в протокол об окончании следственных действий недостоверных сведений и о признании незаконным составление протокола объявления об окончании следственных действий от 18 февраля 2014 года, в основу которого были положены заведомо недостоверные сведения.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., обвиняемого ФИО1 и его адвоката Васильченко В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Семченко М.И. и адвоката Стороженко Н.Н. в интересах М. Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, апелляционный суд,

установил:

05 марта 2014 года ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО2 по умышленному внесению в протокол об окончании следственных действий недостоверных сведений и о признании незаконным составление протокола объявления об окончании следственных действий от 18 февраля 2014 года, в основу которого были положены заведомо недостоверные сведения.

12 марта 2014 года постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края жалоба ФИО1 удовлетворена.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Шатерников А.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года принес апелляционное представление об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Однако своим отзывом от 28 апреля 2014 года, который поступил в апелляционную инстанцию краевого суда до начала рассмотрения дела, это представление отозвал.

В апелляционной жалобе М. Т.А. не согласна с постановлением суда, поскольку при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют исследованным судом материалам дела.

Указывает, что она, как участник уголовного судопроизводства, не была извещена о рассмотрении жалобы ФИО1, в результате чего, суд рассмотрел данную жалобу в ее отсутствие.

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления суда отсутствовали основания для признания незаконными действий следователя, а изложенные в постановлении выводы не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Адвокат Стороженко Н.Н., представляющий интересы М.Т.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы М. Т.А. и просила постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат Васильченко В.В. просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, причем форма указанной жалобы законодателем не установлена.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2014 года в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 30 минут старший следователь ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО2 вынес протокол уведомления об окончании следственных действий, в котором уведомил обвиняемого ФИО1 об окончании предварительного следствия. В указанном протоколе имеются сведения следователя о том, что обвиняемый ФИО1 от подписи отказался.

Согласно копии постановления старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО2 о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия от 17 февраля 2014 года, утвержденного руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением 18 февраля 2014 года в 10 часов 26 минут и после ознакомления с указанным постановлением от последнего поступило заявление об отказе от услуг адвоката Чаадаева Е.К., которое следователь ФИО2 принял 18 февраля 2014 года в 10 часов 35 минут.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что 18 февраля 2014 года обвиняемого ФИО1 следователь не уведомил об окончании следствия, протокол ему не зачитал и не предоставил его для ознакомления. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО1 и его отца ФИО1, которые подтвердили указанные выше обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в своем постановлении о том, что следователь внося в протокол сведения о времени проведения процессуальных действий заведомо знал о несоответствии этих данных фактическим обстоятельствам, то есть внес в процессуальный документ сведения, заведомо не соответствующие действительности.

Доводы апелляционной жалобы в части неуведомления М.Т.А. о рассмотрении жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подлежат извещению также и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. М. Т.А. в данном случае к иным лицам, подлежащим извещению, не относится. Протоколом уведомления об окончании следственных действий от 18 февраля 2014 года затронуты непосредственно права ФИО1, как обвиняемого по уголовному делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя являются необоснованными, опровергаются материалами дела, правильно и объективно исследованными судом первой инстанции. Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела и основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, также являются несостоятельными, поскольку протокол уведомления об окончании следственных действий не является каким-либо доказательством по делу и не может быть предметом судебного разбирательства по существу дела. В данном случае следователь не уведомил обвиняемого об окончании следственных действий, чем нарушил его конституционные права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. Т.А., в связи с чем, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

В связи с вышеизложенным, судья краевого суда полагает необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Шатерникова А.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.8, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Шатерникова А.А. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года, прекратить.

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД РФ по СК Я.М.АБ. по умышленному внесению в протокол об окончании следственных действий недостоверных сведений и о признании незаконным составление протокола объявления об окончании следственных действий от 18 февраля 2014 года, в основу которого были положены заведомо недостоверные сведения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М. Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья