Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> – Солдатовой А.Ю.,

заявителя Полякова Р.Г.,

при секретаре – Алиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Полякова Роберта Григорьевича на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Полякова Р.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОСП по Центральному административному округу <адрес> Растворовой Т.А., оставлена без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Поляков Р.Г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие дознавателя ОСП по Центральному административному округу <адрес> Растворовой Т.А.

Согласно жалобе, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (Управление Росреестра по <адрес> – далее) по факту неисполнения решения судов. В заявлении указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена площадь <адрес> в размере 132 кв.м., однако сотрудниками Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ выдано подписанное регистратором Емельяновой Р.И. свидетельство о государственной регистрации права на 43/250 доли указанного дома за муниципальным образованием «<адрес>», при этом в свидетельстве площадь дома значится как 140,3 кв.м. Неверно указанная в свидетельстве площадь всего дома влечет изменение размера площади в соответствии с долей каждого участника долевой собственности и изменение стоимости такой доли. Обратил также внимание, что на обратной стороне выданного свидетельства получило неправильное отражение размер доли других собственников, что не соответствует вынесенным решениям суда по данному объекту недвижимости. Выносимые по факту проверки его заявления постановления дознавателей ОПС по ЦАО <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора ЦАО <адрес> Языковым А.А. Поскольку указания заместителя прокурора, содержащиеся в последнем постановления об отмене от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем Растворовой Т.А. не выполнены: не опрошены должностные лица Управления Росреестра по <адрес>, не установлено, кто именно выдавал свидетельство о государственной регистрации права, просил признать бездействие дознавателя незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением, заявителем Поляковым Р.Г. подана апелляционная жалоба с изложением доводов, которые аналогичны доводам, содержащимся в рассмотренной судом первой инстанции жалобе. Считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, суд не учел, что бездействие дознавателя выразилось в неоднократном неисполнении одних и тех же указаний прокуратуры, чем затруднило ему доступ к правосудию, опрос дознавателем сотрудника Управления Росреестра Емельяновой Р.И. состоялся после его обращения в суд, до настоящего времени не установлено, кто выдавал свидетельство о регистрации права собственности, в котором указанные неверные сведения.

В судебном заседании заявитель свою апелляционную жалобу поддержал, прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Полякова Р.Г., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные по жалобе материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, мнение прокурора, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны и проверены доводы сторон.

Не согласиться с вынесенным по итогам рассмотрения жалобы решением суда оснований нет.

Вопреки доводам заявителя, данных, свидетельствующих о незаконном бездействии дознавателя Растворовой Т.А., не установлено.

По факту проверки заявления Полякова Р.Г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> дознавателем ОСП по ЦАО <адрес>, куда был направлен материал по подследственности, Бубликовым О.Н. дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, которые были отменены заместителем прокурора ЦАО <адрес> Языковым А.А. для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В постановлении об отмене от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора указано, что должностные лица Управления Росреестра по <адрес>, в том числе Емельянова Р.И., подписавшая свидетельство о государственной регистрации права, не были опрошены по доводам заявителя, не установлено и не опрошено лицо, выдавшее свидетельство.

Материал проверки по поступлении в ОСП по ЦАО <адрес> передан дознавателю Растворовой Т.А.

После поступления материала проверки в ОСП по ЦАО <адрес> представитель Управления Росреестра был вызван к дознавателю Растворовой Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из письменного заявления представителя Управления, ввиду загруженности и подготовки необходимых документов для дачи пояснений опрос в тот день не состоялся, а был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное по результатам дополнительной проверки дознавателем Растворовой Т.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении регистратора Управления Росреестра по <адрес> Емельяновой Р.И. отменено заместителем прокурора ЦАО <адрес> Языковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не опрошена Емельянова Р.И., подписавшая свидетельство о государственной регистрации права, и не установлено лицо, выдавшее это свидетельство.

Дознаватель Растворова Т.А. при получении отказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> о предоставлении личных данных о Емельяновой Р.И. после поступления материала для дополнительной проверки принимает меры к установлению сведений о проживании, пребывании Емельяновой Р.И., которая была уволена в 2012 году из Управления Росреестра: ДД.ММ.ГГГГ направляет запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ повторно опрашивает представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Несмотря на то, что очередное постановление дознавателя Растворовой Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Емельяновой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Языковым А.А. по основаниям, которые были изложены и в предыдущем постановлении, как верно отметил суд первой инстанции, невыполнению в полном объеме указаний прокуратуры способствовали объективные причины.

Дознавателем Растворовой Т.А. в рамках дополнительной проверки предпринимались необходимые меры для выполнения указаний прокуратуры, изложенных в постановлениях об отмене процессуальных решений по результатам проверки заявления Полякова Р.Г.: были неоднократно опрошены должностные лица, истребованы необходимые документы, в том числе судебные решения по спорам с участием заявителя Полякова Р.Г., касающиеся его доводов по сообщению о преступлении.

Таким образом, в оспариваемом постановлении суда обоснованно установлено отсутствие данных, указывающих на незаконное и необоснованное бездействие дознавателя Растворовой Т.А., которое нарушило конституционные права и свободы Полякова Р.Г. и затруднило его доступ к правосудию.

Осуществление опроса Емельяновой Р.И. дознавателем Растворовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения заявителя с жалобой в суд, не влияет на изложенный выше вывод, а, напротив, указывает на выполнение дознавателем в полном объеме указаний прокуратуры в интересах заявителя с целью проверки сообщения последнего о преступлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции также верно отметил, что требования Полякова Р.Г. о признании факта нарушений Управлением Росреестра по <адрес> положений ст.13 ГПК РФ, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит уточнению в части даты вынесения. Как следует из материала по жалобе Полякова Р.Г.: содержания жалобы, постановления о назначении судебного заседания, извещений и протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в вводной части оспариваемого постановления «2013 год» является технический опиской, которую следует устранить, изменив постановление в части указания года вынесения. В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Полякова Роберта Григорьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОСП по ЦАО <адрес> изменить в части указания года вынесения: вместо «2013» верным считать «2014».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись) И.А.Павлова

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:

Судья Пронская И.В. Дело №22К –194-2014А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Павловой И.А.,

заявителя Полякова Р.Г.,

при секретаре – Алиевой В.А.,

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий судья: И.А.Павлова