Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя заинтересованного лица Ф.И.О.1 – адвоката Меновщиковой Л.Г., просившей об отмене состоявшегося решения суда; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По версии органов предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ, повлекшие причинение бюджету Российской Федерации в лице ГКУ АО <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По данным признакам преступлений, следствием возбуждено уголовное дело с присвоением единого номера <номер>.

Органами предварительного следствия установлены сведения принадлежности на праве индивидуальной собственности Ф.И.О.1 недвижимого имущества в виде квартиры <номер> состоящей из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты>,0 кв.м, расположенной в <адрес>.

Следователь с согласия руководителя указанного следственного отдела обратился в Тындинский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении наложения ареста на указанный выше объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1 – в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2019 года дано разрешение о наложении ареста, на указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.1 состоящее в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом до разрешения уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ф.И.О.1 - адвоката Орлова Т.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Доводы жалобы аргументирует нарушением органом следствия ст.146 УПК РФ, выразившемся в не уведомлении Ф.И.О.1 и ее защитника о возбуждении уголовного дела, отсутствие предъявленного обвинения, осуществление следственных и иных процессуальных мероприятий с участием Ф.И.О.1, не ознакомление с ревизией финансовой деятельности; отсутствием сведений о реализации Ф.И.О.1 недвижимого имущества; приобретение указанного недвижимого имущества в браке с супругом Ф.И.О.7 и отсутствие сведений о его разделе, нарушение права собственности супруга; несоразмерности стоимости ущерба, стоимости арестованного имущества; нарушение права Ф.И.О.1, её супруга Ф.И.О.7 и представителя защиты на участие в судебном заседании, заключающееся в не извещении о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ, судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес> наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее на праве индивидуальной собственности Ф.И.О.1, а именно квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящего в запрете Ф.И.О.1 и ее представителям распоряжаться указанным имущество до разрешения уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые должным образом исследовались в судебном заседании, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно согласился с наличием оснований для принятия решения о разрешении наложения ареста, предусмотренных ч.1, 2 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

Оснований согласиться с доводами жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права Ф.И.О.1, Ф.И.О.7, адвоката Орловой Т.Е. на участие в судебном заседании, заключающиеся в не извещении указанных участников уголовного производства о месте и времени судебного разбирательства, не имеется, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Доводы о том, что недвижимое имущество находится в совестной собственности супругов Ф.И.О.9, приобретено в браке и в настоящее время разделу не подвергалось, являются несостоятельными и опровергаются выпиской государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 февраля 2002 года, согласно которой, собственником указанного имущества является Ф.И.О.1 (л.д. 44).

Учитывая, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства, указание в жалобе на допущенное судом нарушение прав собственности супруга Ф.И.О.1 – Ф.И.О.7 нельзя признать обоснованным.

Утверждение в жалобе о несоразмерности суммы арестованного имущества сумме ущерба, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Объективных подтверждений доводов жалобы о нарушении требований ст.146 УПК РФ, не установлено, поскольку согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования. Выраженное несогласие с действиями органа следствия подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы располагают сведениями в принятии мер Ф.И.О.1 к реализации принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в виде квартиры, распложённой в <адрес> (л.д.49).

Принимая выше изложенное, согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для разрешения наложения ареста на недвижимое имущество в виде квартиры расположенной в <адрес> принадлежащей на праве собственности Ф.И.О.1, не имеется, поскольку они не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тындинского районного суда от 7 декабря 2019 года, которым разрешено следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес> наложение ареста на жилое помещение, принадлежащее на праве индивидуальной собственности Ф.И.О.1, а именно квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящего в запрете Ф.И.О.1 и ее представителям распоряжаться указанным имущество до разрешения уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-199/2020 (Определение)