Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2014г. апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014г., которым жалоба Громова С.К., действующего в интересах <.......>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания, удовлетворена.

На начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора Найды Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, мнение заявителя Громова С.К., действующего в интересах <.......>., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у ст ан ов и л:

Громов С.К. в интересах <.......>. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания, выразившееся в непроведении опроса заявителя о совершённом преступлении, ненаправлении заявителю уведомления либо копии постановления, принятого по результатам проверки сообщения о преступлении, пропуске срока направления принятого решения по результатам проверки сообщения о преступлении.

Свои требования мотивировал тем, что 21 ноября 2013г. <.......> обратился с заявлением о преступлении в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по факту незаконного внесения исправлений в паспорт памятника «ЦУМ». Однако по состоянию на 13 января 2014г. <.......>. о результатах рассмотрения заявления не сообщено.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что со стороны должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Волгограду не допущено бездействия и нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления <.......>. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. участковым уполномоченным полиции ОП № <...> УМВД России по <адрес> Ненькиным М.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении уведомлен заявитель <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено прокуратурой Центрального района г. Волгограда в связи с неполнотой проверочных мероприятий.

Отмечает, что в ходе судебного заседания Громов С.К. и <.......>. уведомлены о принятом по результатам процессуальной проверки решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о принятом прокуратурой Центрального района г. Волгограда решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки.

Автор апелляционного представления ссылается на то, что необходимость в опросе <.......> в рамках проводимой процессуальной проверки по его заявлению имеется лишь в связи с неполнотой проверочных мероприятий, однако отсутствие объяснения самого <.......> при наличии собранных в полном объёме материалов проверки и изучении всех доводов, изложенных в его заявлении, не может препятствовать вынесению законного и обоснованного процессуального решения.

Считает, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы Громова С.К., действующего в интересах <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Найда Н.В. дополнила доводы апелляционного представления и указала на то, что согласно протоколу судебного заседания приобщенные помощником прокурора Пилипенко С.А. документы судом не исследовались, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела. В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что прокурор не возражал против удовлетворении жалобы, в то время как согласно протоколу судебного заседания помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. просил в удовлетворении жалобы Громова С.К. отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению и к отмене постановления.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Громова С.К. в интересах <.......>. судом выполнены в полной мере.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Указанный срок при наличии оснований может быть продлён уполномоченным должностным лицом до 10 или 30 суток.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Удовлетворяя жалобу Громова С.К. в интересах <.......>, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверных данных об извещении заявителя о принятом решении по его сообщению о преступлении, суду не представлено.

Как видно из приобщённых в суде первой инстанции к материалу по ходатайству прокурора копий документов, ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду из прокуратуры Центрального района г. Волгограда поступил материал проверки по заявлению <.......> о незаконном внесении исправлений первоначального содержания и дописывания в паспорт памятника «Центральный Универмаг». ДД.ММ.ГГГГг. участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по <адрес> Ненькиным М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. При этом согласно копии письма начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГг. <.......>. сообщено о принятом решении.

Вместе с тем, доказательств направления указанного сообщения заявителю суду представлено не было.

Наличие копии письма от ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие доказательств его отправки <.......>. не свидетельствует о выполнении органом дознания обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, ссылка автора представления на то, что <.......>. и его представитель Громов С.К. уведомлены о принятом решении в судебном заседании не опровергает выводов суда о бездействии органа дознания.

Неуведомление <.......>. о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, ненаправление заявителю копии вынесенного постановления причиняет ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию, лишая возможности обжалования принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, отмена заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку предметом обжалования является бездействие органа дознания, а не решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Доводы прокурора Найды Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не исследовал приобщённые прокурором Пилипенко С.А. копии документов, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и основанием для его отмены не являются.

Как видно из протоколов судебных заседаний, после неоднократных отложений рассмотрения жалобы заявителя по причине неявки в судебное заседание сторон, непредставления начальником ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду материала проверки по заявлению <.......>. и только после вынесения судом частного постановления, помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий процессуальных документов, а также копии уведомления <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. о принятом по его заявлению решении.

При этом в протоколе судебного заседания указаны наименование приобщённых документов, даты их вынесения, фамилии должностных лиц их составивших, что, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствует об исследовании судом содержания указанных документов. Более того, как видно из протокола судебного заседания каких-либо вопросов, дополнений и ходатайств от прокурора после этого не поступило.

Кроме того, в ходе исследования материала по жалобе в суде апелляционной инстанции каких-либо новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судьёй постановления, не установлено.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Однако таких нарушений при рассмотрении жалобы Громова С.К. в интересах <.......>. судьёй не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции прокурор фактически поставил вопрос об отмене судебного решения по формальным основаниям без приведения аргументов и доводов по существу заявленных Громовым С.К. в интересах <.......>. требований.

Что касается доводов прокурора о противоречиях в содержании протокола судебного заседания и постановления судьи в части изложения выступления помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А., то они не являются основанием для отмены судебного решения. Мнение прокурора об обоснованности или необоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является для суда обязательным.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, помощник прокурора Пилипенко С.А. указал на то, что проверка по заявлению <.......>. проведена не в полном объёме, то есть фактически подтвердил факт нарушений уголовно-процессуального закона при её проведении. При этом, исходя из предмета обжалования, законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом не проверялась, а потому обстоятельства, на которые сослался прокурор Пилипенко С.А., правового значения для всестороннего и объективного рассмотрения доводов жалобы Громова С.К. не имели.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014г. по жалобе Громова С.К. в интересах <.......>. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционного представления и к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014г. по жалобе Громова С. К. в интересах <.......>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья <.......>

<.......>