Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 мая 2014г. апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Фоменко А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014г., которым

жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказ начальника Отдела полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО5 в предоставлении ксерокопий документов из отказных материалов № № <...> – удовлетворена. На начальника Отдела полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО5 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В. по материалам дела и апелляционному представлению, выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение ФИО4, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника Отдела полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО5, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ. им в Отдел полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ст.330, 167 УК РФ, в отношении ФИО1., ФИО2. По данным заявлениям органами расследования приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику Отдела полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду с заявлением об ознакомлении с материалами процессуальных проверок и выдаче копий документов. ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с материалами, однако в выдаче копий объяснений ФИО1., ФИО2., ФИО3. и договора подряда начальником Отделения полиции ему было отказано. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был получен письменный ответ начальника Отдела полиции об отказе в выдаче копий из материалов проверок, в связи, с чем действия последнего создают препятствия в доступе к правосудию.

Постановлением судьи жалоба ФИО4 удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Фоменко А.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно – процессуального кодекса Российской федерации» к действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.12 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 был ознакомлен с материалами проверок в полном объёме, и сотрудниками Отдела полиции последнему было предложено с помощью технических средств за свой счёт снять необходимые копии документов. Полагает, что суд в нарушении нормы закона обязал начальника Отдела полиции выдать копии документов, а именно копии объяснений ФИО1. и ФИО2., а также копии договора строительного подряда. Обращает внимание суда на то, что ФИО4 ранее выдавалась надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Фоменко А.А. ФИО4 полагает, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению, так как подано лицом, чьё процессуальное положение не определено законом, а также лицом, не обладающим правом обжалования. Считает, что постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014г. является законным и обоснованным, а постановление суда, которое обжалует помощник прокурора Фоменко А.А., не выносилось.

С согласия участников судебного разбирательства апелляционное представление прокурора рассмотрено без непосредственной проверки доказательств по настоящему материалу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Удовлетворяя жалобу ФИО4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судья пришёл к выводу о нарушении прав заявителя, допущенных начальником Отдела полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду.

Данный вывод судьи основан на неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Отдел полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ст.330, 167 УК РФ, в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО3. По данным заявлениям органами расследования приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к начальнику Отдела полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду с заявлением об ознакомлении с материалами указанных процессуальных проверок и выдаче копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был ознакомлен с материалами, однако в выдаче копий начальником Отделения полиции ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела полиции № № <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО4 направлен письменный ответ об отказе в выдаче копий объяснений ФИО3., ФИО1., ФИО2., а также копий договора подряда № № <...> выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> заключённого между ФИО2 и ООО «<.......>» в лице директора ФИО3. (л.д.9-10).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, копии процессуальных решений по поданным заявлениям ФИО4 получены, а с материалами по отказу в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1., ФИО3. и ФИО2 № № <...> заявитель ознакомлен в полном объёме.

В соответствии с п.12,13 ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе: знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

По смыслу закона, иными процессуальными документами могут быть выносимые уполномоченным лицом процессуальные решения или документы, составленные в ходе проведения процессуальных действий (протоколы допросов, осмотра места происшествия, получения образцов, протоколы судебных заседаний и пр.).

Таким образом, документы, на выдаче копий которых настаивает заявитель (объяснения ФИО3., ФИО1., ФИО2., договор подряда № № <...> выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО2. и ООО «<.......>» в лице директора ФИО3.), не относятся к иным процессуальным документам, обязанность по выдаче копий которых законодателем возложена на орган дознания или орган предварительного расследования.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты "в" и "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

По смыслу ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, пп.12.13 ч.2 ст.42 УПК РФ, закон дает право потерпевшему лишь снимать копии с материалов дела, но не получать их. То есть следователь и дознаватель обязаны предоставить ему возможность делать в любом объёме выписки, использовать технические средства (копировальные аппараты, фотосъемку), но должны самостоятельно осуществлять изготовление необходимых потерпевшему копий материалов уголовного дела.

В связи с изложенным, постановление судьи об удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями начальника ОП-№ <...> УМВД России по г.Волгограду какие-либо права и законные интересы ФИО4 не нарушены, поскольку заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверок, а также самостоятельно снять копии с необходимых ему документов, что подтверждает и сам ФИО4

То обстоятельство, что в своём ответе на обращение ФИО4 начальник ОП-№ <...> УМВД России по г.Волгограду в качестве основания для отказа указал, что запрашиваемые заявителем копии документов содержат сведения, касающиеся частной жизни и затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц (ФИО3., ФИО1 ФИО2.), не предоставляет ФИО4 права требования выдачи необходимых ему копий из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, обязанность выдачи которых потерпевшему для органа дознания или предварительного расследования законодателем не предусмотрена.

Вопреки возражениям заявителя, участие в судебном заседании суда первой инстанции помощника прокурора Фоменко А.А., принесение им апелляционного представления на постановление судьи, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Юдина И.А., предусмотрено положениями п.31 ст.5, ст.37 УПК РФ, положениями ч.1 ст.36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1.

Доводы ФИО4 об отсутствии, как такового, постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014г., которое обжалуется в апелляционном представлении, поскольку постановление 28 марта 2014г. выносилось судьёй ФИО6, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как в соответствии с п.48 ст.5 УПК РФ процессуальные решения при рассмотрении уголовных дел и материалов принимаются судом, а судья – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие (п.54 ст.5 УПК РФ), в связи с чем указание в судебном решение на наименование судебного органа и должностное положение лица, вынесшее данное решение, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники ОП-№ <...> УМВД России по г.Волгограду должны руководствоваться положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий, документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ), не основаны на законе, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.1 УПК РФ).

Кроме того, отказ заявителю в предоставлении копий объяснений иных лиц и договора на выполнение работ из отказных материалов, не создаёт ФИО4 препятствий в доступе к правосудию, поскольку копии указанных документов, при необходимости, могут быть направлены непосредственно в суд по запросу суда, рассматривающего требования ФИО4

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, основания считать жалобу ФИО4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованной отсутствуют, в связи с чем в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014г. по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

ФИО4 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника ОП-№ <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО5 на отказ в выдаче копий документов из отказных материалов и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья М.В.Павлова