Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО «ЮгАвто» в лице ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 марта 2014 года жалоба ООО «ЮгАвто» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданная в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 - оставлена без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, ООО «ЮгАвто» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они считают постановление суда не законным и необоснованным по следующим основаниям.

26 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с которым, на основании ходатайства заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственно управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю наложен арест на имущество:

- домовладение (дача) по адресу: город Ставрополь, ДНТ «Аграрник» дом 364;

- домовладение по адресу: <...>;

- помещение станции технического обслуживания (гаражные боксы) общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» по адресу: <...>.

Ленинский районный суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировал свой отказ тем, что ранее, а именно 26 апреля 2013 года уже постановлено судебное решение в соответствии с положениями ст. 29 и ст. 115 УПК РФ и давать оценку законности и обоснованности постановления суда, суд того же уровня не может в силу закона.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Именно для того, что бы снять арест заявители и обратились к заместителю начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Уголовное дело № 129128800011 возбуждено 22 июня 2012 года в отношении ФИО6 в соответствии с которым в период времени декабря 2010 года по февраль 2012 года, ФИО6 создал преступное сообщество по признакам преступлений предусмотренных ст. 210, 228. 228.1 УК РФ. Семена мака с примесями наркотического средства «маковая соломка», по мнению следствия, систематически поставляла крупными партиями действующая организованная преступная группа, организатором которой является ФИО5. Следствием установлено, что сводный отец ФИО5 - ФИО2 длительное время нигде не работает, мать ФИО3 занимается реализацией детской одежды на ранке «Южный». Так же предварительным следствием установлено, что организатором преступной группы ФИО5 за период преступной деятельности, т.е. в период времени с декабря 2010 года по февраль 2012 года, было приобретено следующее имущество:

- домовладение (дача) по адресу: город Ставрополь, ДНТ «Аграрник» дом 364;

- домовладение по адресу: <...>;

- помещение станции технического обслуживания (гаражные боксы) общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» по адресу <...>.

Предварительное следствие полагает, что на основании ст. 104.1 УК РФ он:

указанное выше имущество может быть конфисковано на основании обвинительного приговора суда. Ленинский районный суд согласился с доводами предварительного следствия и удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество 26 апреля 2013 года.

05 августа 2013 года в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК адвокатом Солодовииковой Е.А., было направлено ходатайство о снятии ареста с указанного выше имущества.

07 августа 2013 года постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ следующим. Согласно сведениям, полученным в ходе предварительного следствия, фактическим владельцем СТО автомобилей «Бавария-Сервис», принадлежавшей ООО «Юг-Авто» с 04 апреля 2011 года вплоть до 08 апреля 2013 года являлся ФИО5, а ФИО1 выполнял роль подсобного рабочего получал при этом минимальную заработную плату. Следователь утверждает, что преступная деятельность ФИО5 относится к 2005 году. ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности в 2005 году, однако в соответствии с приговором от 24 января 2007 года он оправдан, в соответствии с кассационным определением Ставропольского краевого суда от 30 марта 2007 года приговор оставлен без изменения. Однако, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.2013г., в соответствии с постановлением от 25.12.2013 года об объявлении обвиняемого в международный розыск - указана дата преступной деятельности «не позднее декабря 2009 года.... вплоть до 12 июля 2012 года..». Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что преступная деятельность ФИО5 велась «не позднее декабря 2009 года.... вплоть до 12 июля 2012 года..». А указание в постановлении от 07.08.2013г. ФИО4 на 2005 год являются надуманными и необоснованными. Доводы заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 о том, что по имеющейся регистрации ФИО2 и ФИО3 по адресу: <...> в которой проживает их мать в следствии чего не нарушены их права, свободы и законные интересы по наложению ареста на их единственное жилище не состоятельны так как, квартира расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.07.2007г. В т.85 на листе 40 имеется запрос следователя о предоставлении характеристики на ФИО5, администрация Промышленного района г.Ставрополя ответила, что ФИО5 в доме расположенном по ул.Савченко, 12 долгое время не проживает и что в настоящее время, там ни кто не проживает. Что подтверждает то, что ФИО5 ни какого отношения к данному объекту недвижимого имущества не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест наложен на объекты недвижимого имущества:

1. домовладение (дача) по адресу: город Ставрополь, ДНТ «Аграрник» дом 364 - принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли продажи земельного участка от первого августа две тысячи шестого года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата выдачи 31.10.2006г., 26 ABN 176457, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2006г. сделана запись регистрации № 26-26- 12/061/2006-126;21 сентября 2006 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества сдан садовый дом с подвалом и мансардой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата выдачи 27.09.2007г., 26 АЕ 150966, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2007г. сделана запись регистрации № 26-26-12/050/2007-690;

2.домовладение по адресу: <...> - принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли продажи неоконченного строительством объекта недвижимого имущества от седьмого ноября две тысячи шестого года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата выдачи 29.11.2006г., 26 ABN 240047, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2006г. сделана запись регистрации № 26-26-12/076/2006-142; на основании технического паспорта от 27.11.2007г., выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества оконченного, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата выдачи 28.11.2007г., 26 АЕ 239938, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2007г. сделана запись регистрации № 26-26-12/089/2007- 972.

Указанное выше имущество, по мнению заявителей, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 приобретенного ими в 2006 году.

Следовательно покупку данных объектов недвижимости нельзя относить на период деятельности преступного сообщества «Униковкий- Гайдышев». Кроме того арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. У ФИО3 и ФИО2 иного жилого помещения, как домовладение по адресу: <...> в собственности не имеется, не зависимо от того, что они зарегистрированы по иному адресу.

3. Помещение станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «АвтоЮг» на основании договора купли продажи недвижимости от 18 ноября 2009 года, простая письменная форма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права дата выдачи 07.12.2009г., 26 АЖ 123050, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2009г. сделана запись регистрации № 26-26-12/110/2009- 672. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЮг» зарегистрировано 05 ноября 2009 года ИНН <***>/263501001 ОГРН <***>. Единственный учредитель ФИО8. Цель создания ООО «ЮгАвто» (далее Общество) -удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах по виду деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В соответствии с пунктами 4.14 и 4.15 Устава Общества, участники общества не отвечают по обязательствам общества, равно как общество не отвечает по долгам участников общества.

17 ноября 2009 года ФИО8, являющийся единственным учредителем ООО «ЮгАвто» принял решение приобрести гаражные боксы для автотранспорта площадью 331.4 кв.м литер А, условный номер 26-26-12087/2009-979.

04 апреля 2011 года в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли продажи ФИО5 купил целую долю в уставном капитале ООО «ЮгАвто» у ФИО8

02 августа 2011 года ФИО5 на основании решения №2 решил принять учредителем ФИО9 с долей в уставном капитале 30%.

16 августа 2011 года в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ЮгАвто» принято решение о выходе из состава участников ООО «АвтоЮг» ФИО5 с выплатой ему стоимости его доли.

Таким образом с 16 августа 2011 года ФИО5 ни какого отношения к ООО «ЮгАвто» не имеет, равно как и к имуществу ООО «ЮгАвто». На основании решения №5 единственного участника ООО «ЮгАвто» от 22 апреля 2013 года в настоящее время единственным участником является ФИО1.

В соответствии с законом общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом (ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Имущество, переданное в уставный капитал такого хозяйственного общества, переходит в собственность юридического лица и, следовательно, не является собственностью участника, несмотря на то, что уставной капитал был сформирован за счет средств участника. Учредитель общества полностью самостоятелен в вопросах управления обществом. Создавая юридическое лицо, собственник отсекает от себя часть имущества, отдает его полностью и получает взамен определенные права в отношении определенного имущества. Даже выступая единственным учредителем, лицо не является собственником юридического лица, такому лицу принадлежат лишь обязательственные права на имущество данного юридического лица, но никак не права вещные. Наложение ареста на имущество юридического лица, к которому ФИО5 в настоящее время ни какого отношения не имеет, являться вторжением в предпринимательскую деятельность и воспрепятствование предпринимательской деятельности ООО «ЮгАвто».

Полагают, в данном случае заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратившись с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «ЮгАвто» действует с целью злоупотребления правом. Злоупотребление имеет целью причинение вреда, ущерба другому лицу ООО «ЮгАвто», воспрепятствование нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, подрыв деловой репутации, авторитета субъекта предпринимательства, в том числе и вовлечение в судебную тяжбу с этими же целями. Кроме того, наложение ареста не влияет на обеспечение приговора в части гражданского иска, т.к. в данном случае возможно обращение взыскания только на долю участника, а не на имущество, принадлежащего самому Обществу; по настоящему уголовному делу не заявлен гражданский иск, гражданским истцом и ответчиком по делу никто не признан обжалуемое постановление нарушает требования ст. 115 УПК РФ, ООО"АвтоЮг" не является участником процесса по настоящему уголовному делу, не несет по закону ответственность за действия виновных лиц; арестованный объект недвижимого имущества не является вещественным доказательством по делу, не являются предметом преступления.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). У следствия не имеется достаточных данных о том, что указанные объекты приобретены на денежные средства ФИО5 Просят апелляционную жалобу удовлетворить. Отменить постановлении Ленинского районного суда от 28 марта 2014 года, принять новое судебное решение, без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, признать не законным действие (бездействие) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции ФИО4 об отказе в снятии ареста с объектов недвижимого имущества принадлежащих третьим лицам: домовладение (дача), расположенное по адресу: город Ставрополь, ДНТ «Аграрник» дом 364, принадлежащее ФИО3; домовладение по адресу: <...>, принадлежащее ФИО2; помещение станции технического обслуживания, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвто», расположенное по адресу: <...>, ограничивающим конституционное право ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» по владению, пользованию и распоряжению ими как единолично, так и совместно с другими лицами имущества принадлежащего им на праве собственности. Признать не законным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.08.2013г. заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника юстиции ФИО4

В судебное заседание не явился заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Григорян Ю.В. просил апелляционную жалобу ООО «ЮгАвто» в лице ФИО1, ФИО5, ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

ООО «ЮгАвто» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокат Солодовникова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью, просили их удовлетворить, постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.03.2014г. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополь от 26.04.2013г. был наложен арест на: домовладение (дача) по адресу: город Ставрополь, ДНТ «Аграрник» дом 364; домовладение по адресу: <...>; помещение станции технического обслуживания (гаражные боксы) общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» по адресу: <...>. Данное постановление не обжаловано (заявители 07.08.2013г. отказались от поддержания апелляционной жалобы и апелляционное производство прекращено) и не отменено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П. наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Данных о том, что в применении ареста отпала необходимость заявителями не представлено. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, в настоящее время не изменились. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в силу ст. 38-39 УПК РФ следователь (руководитель следственного органа) самостоятелен в решении вопроса необходимости сохранения ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в данном случае характер поданной жалобы свидетельствует о том, что поставленные в жалобе вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при разрешении дела по существу, в связи, с чем нарушения конституционных прав заявителей, либо затруднения доступа к правосудию, не имеется. При вынесении данного постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, дана правильная оценка собранным по материалу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ЮгАвто» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4,– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителей ООО «ЮгАвто» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина