Гражданский кодекс часть 1

а также с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей: П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Огоюкина И.И. и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Т. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2013, которым в отношении

несовершеннолетнего У., _______ г.р., ур. .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

29.05.2013 Якутским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) Литвинова В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления подозреваемого несовершеннолетнего У. законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого С. и адвоката Огоюкина И.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей: П. полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26.09.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

27.09.2013 несовершеннолетний У. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2013 в отношении подозреваемого несовершеннолетнего У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 мес., т.е. до 27.11.2013 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Огоюкин И.И. в интересах подозреваемого несовершеннолетнего У. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении У. домашний арест. Суд не указал ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд просто указал в качестве обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, личность несовершеннолетнего У.. и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Суд не мотивировал, по каким основаниям отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Огоюкина И.И. и законного представителя Т. об избрании У. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого Т. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с постановление суда, в связи с чем просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении У. домашний арест. Указывает, что суд не дал оценку ее доводам, согласно которым У. проживает вместе с родителями в частном доме, семья является полной и благополучной, она ручается за сына и его должное поведение. При этом суд не указал, на каком основании пришел к выводу об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись ссылкой на личность несовершеннолетнего У. и тяжесть преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов, следователь по ОВД СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я) Литвинов В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении несовершеннолетнего У. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору от 29.05.2013, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, из характеристики инспектора ПДН следует, что несовершеннолетний У. ранее неоднократно уходил из дома, состоит на учете, родители не в состоянии поручиться за поведение сына.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд установил, что несовершеннолетний У. задержан по обоснованному подозрению, органами предварительного расследования соблюден порядок задержания подозреваемого, исследованные процессуальные документы убедили суд в достаточности данных об имевшем место событии преступления.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего У. судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть преступления в котором он подозревается, санкция наказания за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок свыше 2 лет, а также то обстоятельство, что он подозревается в совершении аналогичного преступления, спустя 4 месяцев после условного осуждения, что свидетельствует о том, что У. склонен к совершению преступлений.

Невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в т.ч. домашнего ареста, в постановлении суда достаточно полно аргументирована.

Доводы стороны защиты о том, что суд не указал ни одного основания, на основании которых несовершеннолетнему У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что суд не мотивировал, по каким основаниям отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Огоюкина И.И. и законного представителя Т. об избрании У. меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует действительности и опровергаются постановлением суда и протоколом судебного заседания.

Доводы законного представителя Т. являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку также опровергаются постановлением суда и протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2013 в отношении несовершеннолетнего У. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Огоюкина И.И. и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

судья:

В.К. Окороков