Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ***» Д.А.Ф на постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы №А от (дата), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ на жалобу №.3 от (дата).

Заслушав мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

генеральный директор ***» Д.А.Ф обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой №А о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ на его жалобу №.3 от (дата).

Обжалуемым постановлением в принятии к производству указанной жалобы заявителя Д.А.Ф отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д.А.Ф выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что судом в обжалуемом постановлении не указана дата поданной им жалобы №А, а также неверно указана дата жалобы №.3, поданной на личном приеме прокурору ФИО6.

Указывает, что суд не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел жалобу без его участия.

Указывает, что прокурор ФИО6, отменяя не процессуальное решение заместителя прокурора ФИО5, не принял решение о признании незаконными его действий (бездействия) при вынесении данного решения, в связи с чем, считает выводы суда в этой части незаконными и необоснованными, а свои конституционные права нарушенными.

Считает выводы суда об удовлетворении прокурором доводов его жалобы, противоречащими п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На момент подачи им жалобы в суд (дата), ФИО6 не собирался принимать какое-либо процессуальное решение, пока не ознакомился с апелляционными постановлениями об обязательном рассмотрении в Новоорском районном суде жалоб о незаконных действиях (бездействии) прокурора ФИО6 Ранее прокурором его жалобы рассматривались в соответствии с внутренними Инструкциями №, № и №, не имеющими отношения к уголовно-процессуальному кодексу РФ, сейчас прокурор сослался на ст. 124 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ № от (дата), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении законодательства», полагает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и процессуальный закон, поскольку доводы его жалобы судом не были исследованы и им не дана процессуальная оценка.

Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М., суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое поставноление является законным, обоснованным и мотивированном, то есть вполне соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала видно, что Д.А.Ф обратился в прокуратуру (адрес) с жалобой о несогласии с ответом руководителя СУ СК РФ по (адрес)ФИО7 с личного приема от (дата), о несогласии с ранее данными ответами по обращениям, в том числе с ответом и.о. руководителя следственного управления ФИО8 от (дата) о несогласии с ходом расследования уголовного дела №, о заинтересованности должностных лиц следственного управления в результатах расследования уголовного дела, и рассмотрения сообщений о преступлении.

На жалобу Д.А.Ф заместителем прокурора (адрес)ФИО5 был дан ответ от (дата)№ о том, что ранее Д.А.Ф уже неоднократно обращался с заявлениями аналогичного характера, которые были рассмотрены прокуратурой района в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и внутриведомственными нормативными организационно-распорядительными документами, на которые давались ответы, разъясняющие положения и требованиям действующего законодательства. Проверка по жалобе подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законом «О прокуратуре РФ» и Инструкции по порядку рассмотрения жалоб в органах прокуратуры, поскольку никаких следственных действий в отношении Д.А.Ф сотрудниками СУ СК РФ по (адрес) не проводилось, его права в ходе предварительного следствия не затрагивались.

Из материала видно, что постановлением прокурора (адрес)ФИО6 от (дата) решение заместителя прокурора (адрес)ФИО5№ года от (дата) отменено, заместителю прокурора (адрес)ФИО5 поручено рассмотреть жалобу Д.А.Ф в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 3 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от (дата)) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. На основе указанного вывода суд принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя генерального директора ***Д.А.Ф к производству.

Принятие обжалуемого решения на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию вне судебного заседания, без рассмотрения по существу доводов жалобы и без непосредственного участия сторон не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает законных прав и интересов сторон, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя являются несостоятельными.

Не указание судом в обжалуемом постановлении даты поданной жалобы №А не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку исходя из содержания постановления и имеющихся данных в материале не вызывает сомнения в принятии какой именно жалобы судом отказано заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления конституционные права заявителя не нарушены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоорского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ***Д.А.Ф№А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и не процессуального решения заместителя прокурора (адрес)ФИО5 от (дата)№ж-2016 на его жалобу №.3 от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Ф без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья