Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу несовершеннолетнего обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2013, которым в отношении

несовершеннолетнего Б., _______ г.р., ур. .......... зарегистрированного по адресу: .........., ранее судимого:

20.03.2013 Оймяконским районным судом РС (Я) по ч.3 ст.162, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.318, ст.319, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, т.е. до 11.01.2014 включительно.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления обвиняемого несовершеннолетнего Б., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого: Л. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

18.07.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

24.07.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Б.

01.08.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

03.08.2013 уголовные дела № ..., № ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ...

15.08.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

20.08.2013 уголовные дела № ..., № ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ...

26.08.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

28.08.2013 уголовные дела № ..., № ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ...

26.08.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

01.09.2013 уголовные дела № ..., № ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ....

31.08.2013 в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.09.2013 мера пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 31.08.2013 отменена, в связи с изменением оснований для избрания меры пресечения на более строгую.

01.09.2013 несовершеннолетний Б. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

01.09.2013 несовершеннолетнему Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 318 ч.1, 319, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 -158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

02.10.2013уголовные дела № ..., № ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ....

09.10.2013 срок предварительного расследования продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11.01.2014г., включительно.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2013 продлен срок содержания обвиняемого несовершеннолетнего Б. под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, т.е. до 11.01.2014 включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый несовершеннолетний Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Указывает, что постановление суда является слишком суровым в части продления срока содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении несовершеннолетнего Б. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

24.10.2013 заместитель руководителя Восточно-Якутского межрайонного СО СУ СК России по РС (Я) Николаев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего Б., указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено. При этом суд с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, его личности, сделал вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Так, суд, продлевая несовершеннолетнему Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что, несовершеннолетний Б. склонен к совершению противоправных действий, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить другие преступления, может угрожать другим участникам по уголовному делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к такому обоснованному выводу, с учетом того, что несовершеннолетний Б. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, преступление совершил, будучи ранее судим, в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления. Состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних при администрации МО «..........», характеризуется отрицательно. Кроме того, по делу потерпевшими являются малолетние лица, а также его соучастник в преступлении по эпизоду в покушении на кражу является несовершеннолетним, т.е. младшим его по возрасту. Тем самым, несовершеннолетний Б., будучи привлекавшимся к уголовной ответственности и судимым за умышленное преступление, имея психологическое и физическое превосходство над несовершеннолетними А., Г., Ч., может оказать на них давление, применить физическое насилие.

При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего Б. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого несовершеннолетнего Б. вследствие невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Невозможность применения иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, в постановлении суда достаточно полно аргументирована и мотивирована.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса.

Вопрос о доказанности либо недоказанности вины несовершеннолетнего Б. на данной стадии судебного производства не обсуждается.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.10.2013 в отношении обвиняемого несовершеннолетнего Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу несовершеннолетнего обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

судья:

В.К. Окороков