Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркиниди Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю при приеме сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление прокурора ГригорянЮ.В., поддержавшего апелляционное представление об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2014 года вышеуказанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Маркиниди Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в обращении ФИО1 отсутствовали сведения о совершении какого-либо преступления, поэтому проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками полиции не проводилась, а обращение обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что заявление ФИО1 является сообщением о преступлении и орган дознания был обязан организовать и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Однако данные выводы суда является необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному закону.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 43 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации в соответствии с Инструкцией.

Аналогичная норма содержится и в пункте 95 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации, и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 года № 140.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в орган внутренних дел с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту надругательства над Государственным гербом Российской Федерации, выраженного в зеркальном изображении этого герба на письме Управления Генеральной прокуратуры в ЮФО.

Однако зеркальное изображение Государственного герба в письме не является уголовно-наказуемым деянием. Каких-либо данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ, в заявлении ФИО1 не содержится. В связи с этим органом дознания правильно установлено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и заявление ФИО1 рассмотрено как обращение, не содержащее заявление о преступлении.

В случае несогласия с существом принятого решения по результатам рассмотрения обращения заявитель вправе обжаловать его в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неустранимых в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает, поэтому полагает необходимым вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125УПКРФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 февраля 2014 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю при приеме сообщения о преступлении, - отменить.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125УПКРФ, на бездействие начальника отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю при приеме сообщения о преступлении оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: