Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 21.10.2013, которым удовлетворена жалоба

Ю., _______ г.р., ур. .........., проживающего по адресу: ..........,

поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федорова М.А. от 01.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим же постановлением суда постановлено обязать руководителя СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Кузьмина А.С. устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федорова М.А. от 01.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО «..........» С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Вышеуказанным постановлением Олекминского районного суда РС (Я) жалоба Ю. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Олекминского района РС (Я) Никифорова А.Г. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления Никифорова А.Г. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и неверно мотивированным, а, следовательно, незаконным. При этом указывает, что вывод суда о том, что заявление главы МО «..........» С. в отношении Ю. было обусловлено обращением последнего в отношении главы МО «..........» С. в органы прокуратуры, поэтому оснований для проведения доследственной проверки в отношении Ю. у следственных органов не имелось, является необоснованным. Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Пунктом 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» предписано, что сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета. 22.05.2013 года от главы МО «..........» С. на имя руководителя СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) поступило заявление о принятии мер в отношении Ю., который обвинил С. в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.292 УК РФ – служебном подлоге. Поводом для проведения проверки изложенных в обращении доводов старшим следователем СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоровым М.А. выступило само заявление С., а не полученное из других источников сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Следовательно, старшим следователем СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоровым М.А. заявление С. было зарегистрировано в соответствии с действующей инструкцией законно. В ходе проверки, проведенной старшим следователем СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоровым М.А. дана правовая оценка и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях С. Также отказано в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава этого преступления в действиях С. и Ю. Таким образом, проверка по материалу проверки КРСП № ... от 22.05.2013 проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013 вынесено законно и обоснованно.

В возражениях на апелляционное представление Ю. просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, принимая решение по жалобе заявителя Ю., суд в судебном заседании установил, что в нарушение п. 14 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 3 мая 2011 года (в редакции от 5 марта 2012 года) старший следователь СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоров М.А. по обращению Ю. (адресованное прокурору Олекминского района и не поступившее в установленном порядке в следственный отдел) не составил соответствующий рапорт. Также следователь Федоров М.А. в нарушение п. 18 Инструкции не зарегистрировал обращение Ю. в Книге регистрации сообщений о преступлении (КУСП). Проведение доследственной проверки возможно только по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП, что предусмотрено действующей Инструкцией. Сама по себе не регистрация сообщения о преступлении не требует проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

На основании изложенного суд сделал вывод, что следственный отдел по Олекминскому району РС (Я) в лице старшего следователя Федорова М.А. рассмотрел обращение Ю. (адресованное прокурору Олекминского района и не поступившее в установленном порядке в следственный отдел, а также не зарегистрированное в КУСП) в порядке ст. 144-145 УПК РФ в нарушение требований ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», чем были нарушены конституционные права заявителя на обращения в государственные органы.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято неверное решение.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

В соответствии с п.5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

Как видно из материалов, 7 мая 2013 года Ю. обратился к прокурору Олекминского района с заявлением о том, что главой МО «..........» С. совершен должностной подлог, выразившийся в том, что главой МО «..........» по факту повреждения стеклопакетов дома по .......... подано заявление о незначительности причиненного ущерба без оценки в установленном порядке, что явилось основанием для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно письма заместителя прокурора Олекминского района К. от 8 июня 2013 года, меры прокурорского реагирования по обращению Ю. в отношении главы МО «Олекминск» С. не принимались, поскольку глава администрации МО «..........» предоставил справку о незначительности причиненного ущерба в результате повреждения стеклопакетов.

Тем самым, прокуратурой Олекминского района обращение Ю. в следственный отдел по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) не направлялось.

Вместе с тем, сам Ю. с заявлением о совершении служебного подлога главой администрации МО «..........» С. в следственные органы не обращался. Обращение Ю. о совершенном, по его мнению, служебном подлоге главой администрации МО «..........» С. было передано в следственные органы самим С., который 22 мая 2013 года обратился к руководителю СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) о принятии мер в отношении Ю., который обвинил его в служебном подлоге, при этом С. к своему заявлению приложил копию обращения Ю. от 7 мая 2013 года. Заявление С. было зарегистрировано в КУСП № ... от 22 мая 2013 года.

Обращение Ю. о служебном подлоге, совершенном, по его мнению, главой администрации МО «..........» С. не было зарегистрировано в КУСП, что подтвердил старший следователь СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоров М.А., пояснив, что проверка по факту служебного подлога главой администрации МО «..........» С. была проведена в целях проверки доводов Ю.

Согласно п.20 инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Следовательно, старшим следователем СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федоровым М.А. заявление С. правильно было зарегистрировано в КУСП в соответствии с действующей инструкцией, так как оно указывает на признаки состава конкретного преступления со стороны Ю.

Кроме того, поводом для проведения проверки изложенных в обращении доводов следователем Федоровым М.А. выступило само заявление С., а не полученное из других источников сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом суд в своем постановлении сослался на недействующую редакцию Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 3 мая 2011 года (в редакции от 5 марта 2012 года), тогда как действует инструкция от 11.10.2012 № 72.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку проверка по материалу проверки КРСП № ... от 22.05.2013 была проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013 было вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда, рассмотревшего жалобу заявителя Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Олекминского района РС (Я) Никифоровой А.Г.– удовлетворить.

Постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 21.10.2013 по жалобе Ю. в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: П.В. Слепцов