Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.А.В. на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года, которым,-

оставлена без удовлетворения жалоба Ш.А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД РФ по (адрес) К.В.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.А.В. обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД РФ по (адрес) К.В.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш.А.В.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении ст. 52 Конституции РФ. Полагает, что постановление суда нарушает конституционные гарантии на судебную защиту его прав, лишает его доступа к правосудию, игнорирует конституционные гарантии на его защиту. Указывает, что в своем заявлении о возбуждении уголовного дела отразил объект, объективную и субъективную сторону, субъект общественно опасного и уголовно наказуемого деяния, также были указаны основания и повод для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, орган дознания был обязан возбудить уголовное дело. Обращает внимание, что в заявлении просил возбудить уголовное дело и привлечь руководителя ООО «***» а не С.С.В., как об этом ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции. Просит постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения договорных обязательств и причинения имущественного ущерба Ш.А.В., в связи с отсутствием признаков состава преступления, вынесено уполномоченным на то лицом – УУП ОМВД России по (адрес) *** К.В.В., по результатам проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, и в соответствии с положениями ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела по факту неисполнения договорных обязательств и причинения имущественного ущерба Ш.А.В. не установлено. Объем проверочных действий является достаточным для принятия соответствующего решения. О принятом решении Ш.А.В. был уведомлен.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ш.А.В., поскольку обжалуемое заявителем постановление УУП ОМВД РФ по (адрес) К.В.В. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам граждан.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя Ш.А.В. о том, что он в своем заявлении о возбуждении уголовного дела отразил объект, объективную и субъективную сторону, субъект общественно опасного и уголовно наказуемого деяния, также были указаны основания и повод для возбуждения уголовного дела, в связи, с чем орган дознания был обязан возбудить уголовное дело, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене постановления не являются, по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы Ш.А.В. о том, что в постановлении суда первой инстанции ошибочно указано, что он просил возбудить уголовное дело в отношении С.С.В., поскольку в заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности руководителя ООО «***», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, согласно представленным в суд материалами, а именно постановлению Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года, суд таких выводов в постановлении не делал, вышеуказанная фраза является вырванной из контекста постановления суда.

Постановление суда не противоречит закону, не нарушает конституционные гарантии на судебную защиту прав, и не лишает Ш.А.В. доступа к правосудию, как об этом указывает автор жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года по жалобе Ш.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья