Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2014 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 г., которым жалоба адвоката Елизаровой С. В. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и постановление следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Ярового А.И. от 7 апреля 2014г. удовлетворена в части.

Выслушав прокурора Найду Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд

у ст ан ов и л:

адвокат Елизарова С.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Ярового А.И., выразившиеся в неуведомлении её о времени следственного действия с <.......>., перед которым подозреваемый отказался от её участия в осуществлении его защиты по уголовному делу, в отказе принять от неё 4 апреля 2014 г. ходатайство об ознакомлении её с рядом документов уголовного дела по обвинению <.......>. и выплате вознаграждения за участие в деле на основании ст.51 УПК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что по поручению ответственного по судебному району г. Волжского адвоката Фадина А.П. в день своего дежурства 31 марта 2014 г. в 14 часов она явилась в СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области предъявила ордер на участие в деле в соответствии с требованием следователя об обеспечении участия защитника <.......>. Следователь Яровой А.И., приняв ордер, сообщил, что подозреваемый <.......>. не явился для допроса и следственное действие отложено на неопределенную дату, о которой будет сообщено дополнительно. 3 апреля 2014 г. следователь сообщил о том, что <.......>. защищает другой адвокат. 4 апреля 2014 г. она (Елизарова С.В.) обратилась к следователю Яровому А.И. с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, касающимися отказа <.......>. от её услуг, а также о выплате вознаграждения за участие в деле. 7 апреля 2014 г. постановлением следователя Ярового А.И. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 г. жалоба заявителя удовлетворена в части: признаны незаконными действия следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Ярового А.И. по неуведомлению адвоката Елизаровой С.В. о времени следственного действия, перед которым подозреваемый в совершении преступления <.......>. отказался от ее услуг по осуществлению его защиты; требование о признании незаконными действий следователя Ярового А.И., связанных с отказом принять от адвоката Елизаровой С.В. ходатайство от 4 апреля 2014 г. оставлено без удовлетворения; производство по жалобе в части требования о признании незаконным постановления следователя Ярового А.И. от 7 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по жалобе прекратить.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что права адвоката Елизаровой С.В. были нарушены действиями следователя неуведомившего её о вступлении в уголовное дело в качестве защитника <.......>. другого адвоката и о проведении с ним следственного действия.

Ссылаясь на ст. 49, 53 УПК РФ указывает, что права защитника в уголовном процессе подлежат реализации только в непосредственной связи с осуществлением защиты интересов подозреваемого (обвиняемого), производны от прав подзащитного, могут быть нарушены и подлежат восстановлению в порядке ст.125 УПК РФ только во взаимосвязи с правами подозреваемых (обвиняемых), а не в отрыве от них.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, к защите интересов <.......>. по его заявлению был привлечён другой адвокат, который вступил в дело и участвовал производстве следственного действия еще до предъявления адвокатом Елизаровой С.В. ордера. Таким образом, <.......> был обеспечен защитником до фактического вступления в дело адвоката Елизаровой С.В., решение о допуске ещё не было принято.

Полагает, что при таких обстоятельствах права адвоката Елизаровой С.В., вытекающие из ее полномочий по защите <.......> в связи с ее неуведомлением о вступлении в процесс другого защитника не нарушены, а жалоба обусловлена несогласием с действиями следователя, повлекшими отказ в выплате вознаграждения за исполнение функций защитника, в связи с чем не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Елизаровой С.В. судом нарушены.

Как видно из представленных материалов, 31 марта 2014г. следователь СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 направил компетентному лицу требование об обеспечении участия защитника <.......>., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. В требовании указано, что следственные действия назначены на 31 марта 2014 г. в 14 часов в служебном кабинете следователя

Осуществление защиты <.......>. в соответствии с этим требованием ответственным по судебному району г.Волжского адвокатом было поручено адвокату Елизаровой С.В., которая явилась в указанное в требование место и время.

Однако, как следует из представленных материалов, запланированное с подозреваемым <.......>. следственное действие к этому времени – в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 21 минуты уже было проведено с участием другого защитника – адвоката <.......>., вступившего в дело на основании соглашения с <.......>

4 апреля 2014 г. адвокат Елизарова С.В. подала следователю ФИО1 письменное ходатайство, в котором она просила вынести постановление о выплате ей вознаграждения за участие в деле, а также ознакомить ее с документами по уголовному делу в отношении <.......>. – постановлением о допуске в это дело иного защитника, постановлением следователя об освобождении её от участия в процессе.

Постановлением следователя ФИО2 от 7 апреля 2014 г. в удовлетворении ходатайства Елизаровой С.В. было отказано в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО1 было отменено, ходатайство адвоката Елизаровой С.В. в части выплаты вознаграждения за участие в деле удовлетворено, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу адвоката Елизаровой С.В. по существу, суд не учёл следующего.

По смыслу ст. 49, 53 УПК РФ права защитника в уголовном судопроизводстве подлежат реализации только в непосредственной связи с осуществлением защиты интересов подозреваемого (обвиняемого), производны от прав подзащитных, могут быть нарушены и подлежат восстановлению в порядке ст. 125 УПК РФ только во взаимосвязи с правами подозреваемых (обвиняемых), а не в отрыве от них.

Как следует из исследованных судом материалов, ущерба каким-либо конституционным правам и свободам подозреваемого <.......> в результате неуведомления следователем ФИО1 адвоката Елизаровой С.В. о времени проведения следственного действия ДД.ММ.ГГГГг. не причинено, доступ к правосудию <.......> не затруднён.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что данное следственное действие проведено с 12 часов 05 минут до 12 часов 21 минуты с участием защитника – адвоката <.......> действующего на основании соглашения. В этой связи на момент предъявления следователю ордера адвокатом Елизаровой С.В. в 14 часов защита подозреваемого уже осуществлялась другим адвокатом.

При таких обстоятельствах права адвоката Елизаровой С.В., вытекающие из полномочий по защите <.......>., не нарушены, действиями следователя СО по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 какого-либо ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого <.......>. не причинено и доступ к правосудию не затруднён.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 г.

По смыслу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 г. по жалобе Елизаровой С. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья <.......>