Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2013 года, которым жалоба представителя конкурсного управляющего ООО «..........» О. Л., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного управления СК РФ по РС (Я) Якушева А.П. и о признании незаконным удержания имущества оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванов Р.В., выступление заявителя Л., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда, выступление следователя Якушева А.П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя следственного управления СК РФ по РС (Я) Якушева А.П. по рассмотрению его обращений и незаконному удержанию имущества.

Суд оставил жалобу Л. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда заявитель Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что следователь Якушев А.П. не рассмотрел его ходатайство, постановления по результатам рассмотрения ходатайства не вынес. Считает, что следователь незаконно и необоснованно уклоняется от возврата изъятого имущества. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) Васильев В.Е. просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РС (Я) Якушев А.П. просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Принимая решение по жалобе заявителя Л., суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, в суде установлено, что 16 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, п. «б» ч.3 ст.161, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Н. и по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М. 31 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, п. «б» ч.3 ст.161, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ в отношении У., К., по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ в отношении Н., М. В дальнейшем дела были соединены в одно производство. 24 сентября 2012 года из уголовного дела № ... было выделено уголовное дело № ..., в рамках которого расследуются преступления в виде хищения имущества, принадлежавшего ООО «..........».

При изучении представленных материалов судом установлено, что 17 июля 2013 года от Л. поступило ходатайство о возврате представителю конкурсного управляющего всего изъятого имущества ООО «..........», в том числе: две баржи, грузоподъемностью 50 тн., баржа МП-293, судно «..........». Согласно письму заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Б. от 02 августа 2013 года, представителю Л. сообщено о том, что обращение от 17 июля 2013 года рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку к нему не приобщена доверенность, уполномочивающая представление интересов другого лица, также согласно письму Б. от 01 октября 2013 года следует, что обращение от 27 сентября 2013 года о повторном рассмотрении ранее направленных обращений ООО «..........» рассмотрено, при этом было установлено, что представлена только доверенность, само обращение не приложено. Тем самым, заявителю Л. на его обращения были даны ответы в порядке п.2.8. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной Приказом СК РФ от 19.09.2007 № 17, согласно которой обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, возвращаются заявителям.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что имущество ООО «..........» признано в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, предварительное следствие по которому еще продолжается. Суд в постановлении правильно указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных, процессуальных действий.

При этом судом установлено, что ходатайство о возврате изъятого имущества, оформленное и представленное надлежащим образом с приложением всех необходимых документов на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суде, органами предварительного следствия не рассматривалось, что подтверждается письмами Б. от 02 августа 2013 года и от 01 октября 2013 года.

В суде апелляционной инстанции следователь Якушев А.П. пояснил, что заявителю Л. были даны ответы на все заявленные им ходатайства, по существу заявитель не обращался, к направляемым документам заявителю необходимо приложить доверенность, уголовное дело, по которому изъятое у ООО «..........» имущество проходит в качестве вещественного доказательства приостановлено за розыском лиц, обвиняемых по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обязательной передаче изъятого имущества в ООО «..........», следует отметить, что постановлениями Якутского городского суда РС (Я) от 03.09.2012г. и 06.09.2012г. в удовлетворении жалоб А., а также адвоката Г. в интересах К. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ о передаче изъятого имущества, было отказано. Данные постановления вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение. Кроме того, изъятое имущество ООО «..........», а именно: две баржи, грузоподъемностью 50 тн., баржа МП-293, судно «..........» были переданы следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) С. на хранение работнику Судоходной компании «..........» Ш. под расписку от 18 апреля 2010 года.

Таким образом, на основании изучения и оценки представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Л.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 25 октября 2013 года по жалобе заявителя Л. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: Р.В. Иванов