Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонюка Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Грачевского района Ставропольского края Попова А.В. от 26 февраля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года и постановление следователя СО отдела МВД по Грачевскому району В.С.Н. от 28 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Жихарева Д.Ю., просившего постановление суда отменить, суд,

установил:

Адвокат Тихонюк Ю.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Грачевского района Ставропольского края Попова А.В. от 26 февраля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года и постановление следователя СО отдела МВД по Грачевскому району В.С.Н. от 28 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года жалоба Тихонюк Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонюк Ю.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требования ст.37 УПК РФ, заместитель прокурора, выйдя за пределы своих полномочий, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потребовал возбудить уголовное дело. По незаконному требованию заместителя прокурора, в нарушение разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 года, по материалу, по которому многократно отменялись предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждено уголовное дело, чем существенно нарушены конституционные права ФИО1 В нарушение требований ст.141 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление конкурсного управляющего ООО «……» Т.А.В. от 09.08.2010 года, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ судом в постановлении не дано оценки наличию оснований к возбуждению уголовного дела, в то время как вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 года договоры купли продажи, которые по мнению следователя, являются основанием к возбуждению уголовного дела, признаны законными. Таким образом, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали не только повод и основания, но и признаки состава преступления. На основании вышеизложенного, просит постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года отменить, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление заместителя прокурора Грачевского района Ставропольского края от 26 февраля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года и постановление следователя СО отдела МВД по Грачевскому району от 28 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ вынесены надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий. Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о наличии повода к возбуждению уголовного дела, которым явилось заявление конкурсного управляющего ООО «…..» Т.А.В. от 9 августа 2010 года на имя начальника ОВД Грачевского района Ставропольского края.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, должностное лицо компетентного органа в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, при этом в постановлении в обязательном порядке указывается в том числе, повод и основание для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Судом не дано оценки наличию оснований для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2010 года установлено, что деятельность ООО «…..» полностью зависела от поступления кредитных и заемных средств, на которые ООО осуществляло свою деятельность. Также установлено, что руководитель ООО «…..» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эрик» несостоятельным (банкротом) до 17 марта 2010 года, а сделки купли-продажи оборудования между ООО и сторонними организациями, которые по мнению следствия, стали причиной преднамеренного банкротства, были осуществлены 01.04.2010 года и 05.07.2010 года. Из оценки основных источников деятельности ООО «…..», а также хронологии обращения руководителя ООО в арбитражный суд и сделок от 01.04.2010 года и 05.07.2010 года не следует вывод, что указанные сделки явились причиной преднамеренного банкротства.

Более того, исследованными судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 16 декабря 2010 года по делу № ….. /10, договоры купли-продажи № ….. от 01.04.2010 года, № ….. от 01.04.2010 года и № …… от 05.07.2010 года между ООО «…..» и сторонними организациями о продаже оборудования признаны не повлекшими ухудшение положения должника, то есть ООО «….», и признаны законными.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2010 года, исследованному судом первой инстанции, в арбитражный суд был представлен отчет временного управляющего ООО «…..» Т.А.В., который содержит выводы об отсутствии у ООО «……» признаков фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи № ….. от 01.04.2010 года, № ….. от 01.04.2010 года и № …. от 05.07.2010 года между ООО «…..» и сторонними организациями, которые положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела и явились, по мнению следственных органов, основанием к возбуждению уголовного дела, не явились причиной неспособности ООО «…..» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов и как следствие, не являются основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тихонюка Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Грачевского района Ставропольского края Попова А.В. от 26 февраля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2014 года и постановление следователя СО отдела МВД по Грачевскому району В.С.Н. от 28 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года указание о том, что жалоба адвоката Тихонюка Ю.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление следователя СО отдела МВД по Грачевскому району В.С.Н. от 28 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Жалобу адвоката Тихонюка Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в части обжалования постановления следователя СО отдела МВД по Грачевскому району В.С.Н. от 28 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО отдела МВД по Грачевскому району В.С.Н. о возбуждении 28 февраля 2014 года уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В остальном постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2014 года, по жалобе адвоката Тихонюка Ю.В. в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий