Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.А. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Тиуновой Н.А. на постановление следователя по особо важным делам Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 4 февраля 2014 года об отстранении ее от участия в уголовном деле в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей К., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Е.И., мнение прокурора Бурда Е.Ю., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

постановлением судьи от 27 февраля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тиуновой Н.А. на постановление следователя по особо важным делам Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 4 февраля 2014 года об отстранении ее от участия в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей К. по возбужденному уголовному делу в отношении Б.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, ссылаясь на то, что для допуска к участию в деле в качестве защитника в интересах несовершеннолетней К. по возбужденному в отношении Б. уголовному делу ею были представлены все необходимые документы, которые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены; удостоверение и ордер, который ему был выписан на основании заключенного с ней соглашения на осуществление защиты. Считает, что бабушка несовершеннолетней К. как близкий родственник была вправе заключить соглашение с адвокатом для оказания юридической помощи внучке. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 27 февраля 2014 года законный представитель несовершеннолетней П. представила заявление об участии адвокатов в деле в качестве представителей потерпевшей, однако данному документу не дана оценка в постановлении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом в ходе рассмотрения жалоб судья должен проверить законность и обоснованность оспариваемых действий следователя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката о признании незаконными действий следователя К1., отстранившего адвоката Тиунову Н.А. от участия в деле для зашиты интересов малолетней К. по возбужденному в отношении Б. делу, суд сослался на то обстоятельство, что у лица, заключившего соглашение с адвокатом Тиуновой Н.А. для осуществления защиты интересов малолетней К. не имелось на то полномочий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что законный представитель малолетней К., П., полномочий для заключения соглашения с адвокатом никому не передавала.

Вместе с тем при разрешении жалобы адвоката суд не учел требований ч.ч.1,2 ст. 45 УПК РФ, предусматривающих, что представителями потерпевшего физического лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства (в ходе предварительного следствия и дознания) могут быть адвокаты.

Согласно ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Предъявления какого-либо другого документа для допуска к участию в деле (в том числе соглашения, а также заявлений лиц, интересы которых должен представлять адвокат) уголовно-процессуальный закон от адвоката не требует.

В качестве оснований отстранения от участия в уголовном деле адвоката Тиуновой Н.А. следователь указал то, что законный представитель малолетней К. -П., соглашений с адвокатом не заключала и не нуждается в помощи адвоката.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что автор жалобы оспаривал это утверждение, заявляя о желании законного представителя П. иметь адвоката для защиты прав и интересов малолетней К., о чем в судебное заседание было представлено письменное заявление П., суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Отстаивая интересы несовершеннолетних потерпевших в ходе расследования возбужденного уголовного дела, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего вправе как лично использовать предоставляемые ему законом права и возможности, так и воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя - адвоката.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, 1 ноября 2013 года следователем по особо важным делам Верещагинского МСО СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ.

На основании акта от 21 октября 2013 года, составленного инспектором ПДН МО МВД России «Верещагинский» несовершеннолетняя К., 10 октября 2007 года рождения, изъята из семьи и помещена в детское отделение МБМУ «Верещагинская районная больница», в дальнейшем помещена в семейно-воспитательную группу на территории Сивинского района.

Постановлением следователя от 28 ноября 2013 года несовершеннолетняя К. признана потерпевшей.

Постановлением следователя от 28 ноября 2013 года в качестве законного представителя несовершеннолетней была допущена П.

В Верещагинский МСО СУ СК России по Пермскому краю от адвоката Тиуновой Н.А. представлен ордер от 10 декабря 2013 года на представление интересов малолетней К. в уголовном деле на следствии, на основании соглашения, заключенного между Т. - адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, и К2. - бабушкой малолетней потерпевшей К., которая в соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ как близкий родственник также относится к числу лиц, обладающих правом заключения соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи внучке.

Кроме того, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К., П. не возражала и дала согласие на участие в качестве представителя несовершеннолетней адвоката (л.д.5-6). 27 февраля 2014 года законным представителем П. представлены заявления о допуске к участию в уголовном деле адвоката Тиуновой Н.А. в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей К. (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, считает необходимым постановление суда отменить, а жалобу адвоката Тиуновой Н.А. на постановление следователя от 4.02.2014 года признать обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года об отказе о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 4 февраля 2014 года об отстранении адвоката Т. от участия в уголовном деле в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей К. отменить.

Постановление следователя по особо важным делам Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К1. от 4 февраля 2014 года признать незаконным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда Е.И.Тотьмянина