Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области ФИО2 по проведению очной ставки *** года между свидетелями Г.Д.А. и ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшего постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области ФИО2 по проведению очной ставки *** года между свидетелями Г.Д.А. и ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2014 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выполнены требования п. 3 ст. 125 УПК РФ, суд необоснованно указал, что повторное рассмотрение жалобы не возможно, не обратив внимание на то, что ранее отказывалось в принятии жалобы. Просит постановление отменить и принять решение по жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в принятии жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО1, судом необоснованно указано, о том, что повторное рассмотрение жалобы с аналогичными доводами не предусмотрено законом, в тоже время судом оставлено без надлежащего внимания, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 марта 2014 года в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) следователя по ОВД СЧ СУ УМВД по Оренбургской области ФИО2 по проведению очной ставки *** года между свидетелями Г.Д.А. и ФИО1 отказано в виду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ, указанное постановление вступило в законную силу *** года.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При отказе в принятии жалобы заявителя суд, указал о не возможности повторного принятии жалобы к производству, поскольку имеется неотмененное судебное решение по аналогичному предмету обжалования, в тоже время в постановлении суда не указано о том, что протокол очной ставки и действия следователя, связанные с проведением указанного следственного действия и составлением процессуального документа - протокола очной ставки, не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не должен и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает, что данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено, отсутствует предмет обжалования, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ отменить и производством прекратить, а апелляционную жалобу заявителя оставить – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Т.С. Соколова