Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 июня 2014г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014г., в соответствии с которым

Лисицкому В. М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д. в судебном заседании по делу № <...> с возвращением заявителю.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанном в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по делу № <...>.

В обоснование жалобы Лисицкий В.М. указывал, что мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное в судебном заседании при рассмотрении дела № <...>, являлось незаконным, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была удовлетворена Красноармейским районным судом г.Волгограда, о чём вынесено соответствующее постановление от 17 декабря 2013г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014г. незаконным, в связи с чем просит его отменить, а в отношении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Тидэ Ю.А. рассмотреть вопрос о её соответствии занимаемой должности.

Считает, что мнение прокурора, высказанное последним в судебном заседании по делу № <...>, об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, противоречило закону.

Полагает, что ст.125 УПК РФ позволяет участникам уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке любые действия или бездействия прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, в том числе и незаконное мнение, которое высказывается в ходе судебного разбирательства.

Выражает мнение о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С. считает необходимым постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014г. оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу Лисицкого В.М. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Из представленного материала усматривается, что заявитель Лисицкий В.М., как лицо, осуждённое и отбывающее наказание в местах лишения свободы, извещён надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований п.1 ч.1 ст.389.11 УПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства по его апелляционной жалобе на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014г., назначенного на 16 июня 2014г., о чём свидетельствует расписка от 5 июня 2014г., имеющаяся в материале.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что положения ст.51 УПК РФ регламентируют вопросы обязательного участия в ходе уголовного судопроизводства защитника подозреваемого либо обвиняемого. Лисицкий В.М. названным статусом применительно к обстоятельствам, указанным им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не обладает.

Одновременно, в целях обеспечения конституционного права, заявителю разъяснялось о его праве довести до суда апелляционной инстанции свою позицию относительно вопросов, сформулированных в жалобе, письменно либо через своего представителя, а также доведено до сведения в соответствии с п. 5 ч.1 ст.389.11 УПК РФ об отсутствии оснований его личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Лисицкий В.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, а апелляционная жалоба содержит подробные и необходимые доводы для её разрешения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лисицкий В.М. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное последним в судебном заседании по делу № 3.10 – 250/2013 при рассмотрении жалобы Лисицкого В.М., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку мнение прокурора, высказанное при рассмотрении дела, равно как и мнение других участников судебного разбирательства, не относится к осуществлению уголовного преследования в досудебном порядке, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит обжалованию мнение прокурора, высказанное в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о рассмотрении в отношении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Тидэ Ю.А. вопроса о её соответствии занимаемой должности, являются не основанными на законе, поскольку в апелляционном порядке подлежат обжалованию решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, что предусматривается ст.389.2 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2014г. об отказе Лисицкому В. М. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д. в судебном заседании по делу № <...> и возвращении её заявителю оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья:

<.......>