Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на мнение прокурора ФИО в судебном заседании при рассмотрении дела № <...>

Выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой, поданной для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал мнение прокурора ФИО высказанное в судебном заседании по рассмотрению одной из предыдущих его жалоб (по делу № <...>), считая, что мнение прокурора является незаконным.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют положениям ст. 125 УПК РФ и противоречат позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П. Кроме того, автор жалобы считает, что обжалуемое постановление судьи является попыткой скрыть незаконные действия прокурора и нежелание осуществлять правосудие.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принимая решение по поступившей жалобе, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал мнение прокурора ФИО высказанное в судебном заседании по рассмотрению одной из предыдущих его жалоб, полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжаловано мнение должностного лица, в ходе выступления в судебном разбирательстве и его действия не связанны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.Е. Синицын

Справка: ФИО1 содержится в <.......>