Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2014г. апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2014г., которым жалоба Григораша В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Поповой М.А. и заместителя руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Мангутова Е.Г., удовлетворена.

Выслушав прокурора Найду Н.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, заявителя Григораша В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Григораш В.Н. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Поповой М.А. и заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Мангутова Е.Г., выразившиеся в непринятии мер к отмене ареста, наложенного на почтово-телеграфные отправления.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, по ходатайству следователя Поповой М.А. постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012г. наложен арест на почтово-телеграфные отправления по месту его проживания: <адрес>44. Однако по окончании предварительного расследования в нарушение ч. 6 ст. 185 УПК РФ арест следователем не отменён, что препятствует получению почтовой корреспонденции. С марта 2013г. уголовное дело находилось в производстве заместителя руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Мангутова Е.Г., который также не принял мер к отмене ареста.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что суд, мотивируя незаконность действий заместителя руководителя следственного отдела Мангутова Е.Г., указал, что последний, вопреки требованиям ч. 6 ст. 185 УПК РФ, не отменил арест на почтово-телеграфные отправления Григораша В.Н. по адресу: <адрес>. Однако фактически постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста в адрес УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» не направлялось и было оставлено без реализации, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом директора почтовой службы УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России». Выражает несогласие с оценкой, данной судом указанному документу. Отмечает, что почтовое отделение № 2 является структурным подразделением УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» и ответ директора УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» подтверждает отсутствие постановления о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления Григораша В.Н. во всех почтовых отделениях Волгоградской области.

По мнению автора апелляционного представления при таких обстоятельствах отменять арест почтово-телеграфных отправлений Григораша В.Н. не было целесообразным.

Отмечает, что в отношении Григораша В.Н. вынесен обвинительный приговор, в связи с чем исполнить решение суда об устранении допущенных нарушений не представляется возможным.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Григораш В.Н. считает вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд не находит оснований к отмене постановления.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Григораша В.Н. судом выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к совершению которого была установлена причастность Григораша В.Н.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2012г. удовлетворено ходатайство следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Поповой М.А. о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, поступающие на имя и отправленные от имени Григораша В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>. На начальника учреждения связи Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России», почтового отделения № 2 возложена обязанность задержания почтово-телеграфных отправлений Григораша В.Н.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 было окончено и уголовное дело направлено заместителю прокурора Волгоградской области для утверждения обвинительного заключения. 5 августа 2013г. уголовное дело поступило в суд.

Однако в нарушение ч. 6 ст. 185 УПК РФ заместитель руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, в чьём производстве находилось уголовное дело, по окончании предварительного следствия не отменил арест на почтово-телеграфные отправления ФИО1

Признавая незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер к отмене ареста, наложенного на почтово-телеграфные отправления, является нарушением ч. 6 ст. 185 УПК РФ и причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что постановление суда от 22 июня 2012г. в ФГУП «Почта России» для исполнения не направлялось и осталось нереализованным, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 185 УПК РФ арест на почтово-телеграфные отправления отменяется следователем с обязательным уведомлением об этом суда, принявшего решение о наложении ареста, и прокурора, когда отпадает необходимость в этой мере, но не позднее окончания предварительного расследования по данному уголовному делу.

Как правильно указано судом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены исключения из правила, установленного ч. 6 ст. 185 УПК РФ, а потому доводы апелляционного представления о нецелесообразности отмены ареста, наложенного на почтово-телеграфные отправления ФИО1, в связи с фактическим неисполнением решения суда, не основаны на нормах УПК РФ.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, в связи с чем невозможно устранить допущенные нарушения, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данное обстоятельство на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2014г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Оснований к удовлетворению апелляционного представления и к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2014г. по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья <.......>