Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО – адвоката Казьмина С.Г. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Казьмина С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД по г.о.Солнечногорск ФИО № 1 , оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Казьмина, действующего в интересах заявителя ФИО , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и вынести новое решение по существу, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казьмин обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД по г.о.Солнечногорск ФИО № 1 , выразившееся в не направлении решения по поданному им ходатайству и уведомлении о продлении срока предварительного следствия.

В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты>. им направлено ходатайство в адрес следователя ФИО № 1 на обеспечение права на защиту ФИО , которое получено органом предварительного следствия <данные изъяты>., однако ответ в установленный законом срок им получен не был. Кроме того, следователь ФИО № 1 не уведомляет его и ФИО о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казьмина.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин считает постановление незаконным.

Указывает, что он и ФИО не получали письменных ответов и уведомлений о продлении сроков следствия.

Считает, что ознакомление с материалами ходатайства следователя о продлении меры пресечения не освобождает следователя от обязанности извещать его и ФИО о продлении сроков следствия.

Кроме того, вручение под роспись начальнику следственного изолятора уведомления для ФИО не свидетельствует о получении им данных уведомлений.

Полагает, что ответ ФИО № 2 не имеет отношения к данному делу, связи с чем доказательством не является.

Просит постановление отменить и вынести новое решение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что <данные изъяты>. в СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск поступило обращение адвоката Казьмина в котором последний просит заблаговременно уведомить его о каждом следственном или ином действии проводимом с ФИО , допустить сына ФИО в качестве защитника наряду с адвокатом, предоставить разрешение на неограниченное посещение ФИО ФИО1

<данные изъяты>. заместителем начальника - начальником СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО № 2 по результатам данного обращения адвокату Казьмину был дан ответ, что один из близких родственников обвиняемого может быть допущен в качестве защитника на ряду с адвокатом по решению суда, разрешение на свидание обвиняемого с родственниками является правом следователя, о планируемых следственных действиях он будет уведомлен в установленном законом порядке.

По уголовному делу, возбужденному <данные изъяты>., неоднократно продлевался срок следствия, а именно: <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., о чём в адрес адвоката Казьмина и по месту содержания ФИО следователем СО ОМВД по г.о.Солнечногорск ФИО № 1 своевременно направлялись уведомления.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что обращение адвоката Казьмина, действующего в интересах ФИО , поступившее в СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск было рассмотрено, по итогам рассмотрения которого уполномоченным на то должностным лицом СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск адвокату Казьмину был дан письменный ответ с приведением мотивов принятого решения, а также надлежащим образом в адрес адвоката Казьмина и обвиняемого ФИО1 направлялись уведомления о продлении срока следствия, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что следователем СО ОМВД по г.о.Солнечногорск Катковой при рассмотрении обращения адвоката Казьмина и продлении сроков предварительного следствия было совершено бездействие причинившее ущерб конституционным правам ФИО , либо был затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия со стороны следователя СО ОМВД по г.о.Солнечногорск ФИО № 1 допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката Казьмина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Казьмина С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД по г.о.Солнечногорск ФИО № 1 , оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина