Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года, которым,-

частично удовлетворена жалоба М.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя *** Ш.А.А., выразившемся в непредставлении возможности ознакомления с материалом проверки № по заявлению М.Н.В. (Т.) Н.В., а также в не предоставлении копий документов из материала проверки №, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Н.В. обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя (адрес) Ш.А.А., выразившемся в непредставлении возможности ознакомления с материалом проверки № по заявлению М.Н.В. (Т.) Н.В., а также в не предоставлении копий документов из материала проверки №, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года частично удовлетворена жалоба заявителя М.Н.В.

В апелляционной жалобе М.Н.В. выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя (адрес) Ш.А.А. выразившемся в не предоставлении копий документов из материала проверки №. Ссылаясь на Конвенцию ООН против коррупции, Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. полагает, что своим бездействием руководитель (адрес) Ш.А.А. препятствует доступу к материалам проверки на протяжении всего времени, с целью сокрытия их истинного содержания. Обращает внимание, что огромное количество очевидцев подтвердили обстоятельства, которые необходимо установить для принятия законного процессуального решения. До настоящего времени в материалах проверки отсутствует акт Государственной инспекции труда по результатам проверки ее жалобы, вместо нее незаверенная копия предписания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об имитации деятельности по проверке ее сообщения о преступлении. Указывает, что по сведениям Государственной инспекции труда весь период ее работы, факт невыплаты заработной платы и факт не оформления трудовых отношений между ней и директором полностью подтверждается. Полагает, что следователь намеренно затягивает время, отказывая в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ее запрос от (дата) был оставлен без рассмотрения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Полагает, что суд не проверил должным образом обстоятельства, изложенные в ответе руководителя (адрес) Ш.А.А., не направил соответствующие запросы. По мнению автора жалобы все время материал находился в (адрес) и не покидал его. Кроме того, вышеуказанный ответ ей не вручался. Суд в постановлении не указал дату получения ею копий постановлений. Адвокат в суде неоднократно указывал, что постановления об отказе получены в (дата), а заявление М.Н.В. подано в (дата), за это время были неоднократные указания прокурора о производстве дополнительных проверок, указанные доводы отсутствуют в постановлении суда. Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя (адрес) Ш.А.А. выразившемся в не предоставлении копий документов из материала проверки № – отменить, принять в этой части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Н.В., помощник прокурора Т.М.Н. полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц, органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя М.Н.В., проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принял обоснованное решение.

Принятое судом решение мотивировано, и в нем обоснованно указано, что согласно письму от (дата) в адрес М.Н.В. руководитель (адрес) Ш.А.А. довел до сведения заявителя, что копии документов из материала проверки № предоставить не представляется возможным в связи с тем, что материал проверки затребован (адрес), и находится в его ведении. Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции (адрес) и реестра на отправку почтовых писем, указанный ответ направлен в адрес заявителя М.Н.В., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия руководителя (адрес) Ш.А.А. выразившемся в не предоставлении копий документов из материала проверки №.

Кроме того, суд обоснованно признал незаконным бездействие руководителя (адрес) Ш.А.А., выразившееся в непредставлении возможности ознакомления с материалом проверки № по заявлению М.Н.В. (Т.) Н.В. и обязал руководителя (адрес) Ш.А.А. устранить допущенное нарушение.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правильно указано, что согласно расписке М.Н.В., написанной собственноручно, ею получены все копии постановления из материала проверки №. Не указание даты написания расписки, а именно (дата), не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку указанное обстоятельство на выводы суда первой инстанции не влияют, безусловным основанием к отмене постановления суда не являются.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ее запрос от (дата) был оставлен без рассмотрения, а также ссылка автора жалобы на нарушение руководителем (адрес) Ш.А.А. Конвенции ООН против коррупции, Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, по основаниям, указанным выше.

Доводы жалобы М.Н.В. о том, что суд не проверил должным образом обстоятельства, изложенные в ответе руководителя Новосергиевского (адрес) Ш.А.А., не направил соответствующие запросы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене постановления суда не являются, поскольку оснований не доверять представленным в суд руководителем (адрес) Ш.А.А. материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, ответ ей не вручался, также не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку из представленных документов следует, что в указанный период М.Н.В. простым письмом направлялся ответ, который согласно реестру на отправку почтовых писем принят (адрес) (дата) года. Не получение заявителем указанной корреспонденции не влечет признания в этой части незаконным бездействия руководителя (адрес) Ш.А.А.

Доводы жалобы о том, что огромное количество очевидцев подтвердили обстоятельства, которые необходимо установить для принятия законного процессуального решения, до настоящего времени в материалах проверки отсутствует акт Государственной инспекции труда по результатам проверки ее жалобы, вместо него незаверенная копия предписания, по сведениям Государственной инспекции труда весь период ее работы, факт невыплаты заработной платы и факт не оформления трудовых отношений между ней и директором, о фальсификации материалов проводимой проверки не свидетельствуют.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает безосновательными доводы жалобы о том, что в действиях следователя прослеживается имитации деятельности по проверке ее сообщения о преступлении, следователь намеренно затягивает время, отказывая в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 125 УПК РФ суд не осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного расследования, прокуратуры и за исполнением ими обязанностей при осуществлении своих полномочий, а лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и их прав на доступ к правосудию. Из представленных материалов следует, что ответ на запрос М.Н.В. руководителем (адрес) Ш.А.А. дан в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в этой части нарушения конституционных прав и права на доступ к правосудию заявителя М.Н.В.

Доводы жалобы о том, что адвокат в суде неоднократно указывал, что постановления об отказе получены в (дата), а заявление М.Н.В. подано в (дата), за это время были неоднократные указания прокурора о производстве дополнительных проверок, указанные доводы отсутствуют в постановлении суда, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, адвокат об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции не заявлял.

Протокол отвечает всем требованиям ст. 259 УПК РФ, в конце судебного заседания участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки подачи на него замечаний. Согласно имеющимся материалам, замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.

Доводы жалобы о том, что суд оценил ее права и действия как должностного лица, опровергаются постановлением суда, согласно которому суд к таким выводам не приходил, указанная фраза в том контексте, в котором изложил ее автор жалобы, отсутствует в постановлении суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя М.Н.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2014 года, по жалобе М.Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья