Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитаева С.В. в интересах Самсанидзе Ф.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2013г. которым в удовлетворении жалобы адвоката Никитаева С.В., действующего в интересах обвиняемого Самсанидзе Ф.А. о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК Полниковой О.С. о задержании в качестве подозреваемого Самсанидзе Ф.А., возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК Полниковой О.С. о привлечении 21.08.2013г. в качестве обвиняемого Самсанидзе Ф.А. по уголовному делу №1271132900652, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения – отказано.

у с т а н о в и л :

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Никитаева С.В., действующего в интересах обвиняемого Самсанидзе Ф.А. о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК Полниковой О.С. о задержании в качестве подозреваемого Самсанидзе Ф.А., возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК Полниковой О.С. о привлечении 21.08.2013г. в качестве обвиняемого Самсанидзе Ф.А. по уголовному делу №1271132900652, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, ст. помощником прокурора района Ленинского района г. Ставрополь Минаевой Н.В. подано апелляционное представление, в котором она считает постановление суда не законным и необоснованным и подлежащим изменению. Так, из постановления следует, что оно вынесено 16.01.2013 года, тогда как жалоба Никитаева С. В. поступила в Ленинский районный суд г. Ставрополя 27.12.2013 года, фактически судебное заседание состоялось 16.01.2014 года. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Никитаева СВ. изменить, указав во вводной части постановления дату вынесения 16.01.2014 вместо 16.01.2013г.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, адвокатом Никитаевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

21.08.2013 года Самсанидзе Форман Анварович задержан следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК, основанием для чего явились показания очевидцев и вынесено постановление о привлечении Самсанидзе Ф.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ при этом допущены существенные нарушения его конституционных прав гарантированных ст.ст. 2,45,46 Конституции РФ. Так сведения указанные в протоколе о задержании от 21.08.2013 года не соответствуют действительности а именно не верно указано место задержания и время, поскольку задержан Самсанидзе Ф.А. был на территории своего домовладения в с.Стародубском, Буденновского района 21.08.2013 года в 07 часов 00 минут в результате незаконной операции по его захвату, после чего незаконно препровожден в ИВС Управления МВД России по г.Ставрополю где незаконно содержался примерно до 21 часа 50 минут после чего был препровожден к следователю в помещение кабинета СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России СК и в 22 часа 05 минут задержан еще раз. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения послужившие основаниями задержания Самсанидзе Ф.А., а именно показания очевидцев указывающих на него как на лицо совершившее преступление. Суд первой инстанции в обоснование доводов законности указанных решений сослался только на содержание процессуальных документов, которыми они оформлены и без обоснования отказал в удовлетворении ходатайства заявленного в судебных заседаниях дважды 10.01.2014 года и 16.01.2014 года о вызове свидетелей непосредственного задержания Самсанидзе Ф.А., а также истребования сведений подтверждающих наименование подразделения и должностного лица под руководством, которого осуществлялось 21.08.2013 года задержание Самсанидзе Формана Анваровича, а также сведений подтверждающих время убытия и прибытия указного подразделения в место расположения. Лишив тем самым Самсанидзе Ф.А. права на защиту установленную, прежде всего ст. 45 Конституции РФ.

При рассмотрении указанного материала, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются сведения подтверждающие незаконность решений следователя, а также иных должностных лиц осуществлявших задержание, а именно сведения подтверждающие несоответствие указанного в протоколе и постановлении от 21.08.2013 года времени, места и оснований задержания и привлечения к уголовной ответственности и действительное составление процессуальных документов связанных с указанным событиям в соответствии с УПК РФ.

Таким образом, не представление указных сведений ставит под сомнение законность принятых решений соответственно порождает сомнения в законности задержания и привлечения к уголовной ответственности Самсанидзе Ф.А., которые могут быть устранены в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал в постановлении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, фактически отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств, воспрепятствовал установлению истины по материалу ст. 389.16 УПК РФ.

Вследствие нарушения уголовно процессуальных норм в постановлении суда допущены несоблюдения и международных правовых актов, а именно п.п. 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, в соответствии с которыми каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Указанный факт так же подтверждает, что постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2014 года незаконно и не обосновано, поскольку соблюдены не все нормы уголовно процессуального законодательства, а так же не представлено оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия обжалуемых процессуальных решений и действий.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. N 1 «О судебном приговоре» в соответствии с законом приговор выносится именем государства. В обжалуемом постановлении от 16.01.2013 года - неправильно указан год вынесения постановления, судья на листе № 3 в пятом абзаце судья пришел к определенному выводу от своего имени, а не от имени РФ.

Суд в обоснование доводов об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя о задержании Самсанидзе Ф.А. ссылается на ст. 108 УПК РФ и постановление пленума ВС РФ при этом ст. 108 УПК РФ определяет понятие меры пресечения в виде заключения под стражу и ни каких сведений о запрете обжалования протокола задержания в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат.

При этом доводы суда о том, что адвокат просит суд сделать вывод о виновности или не виновности Самсанидзе Ф.А. либо установить обстоятельства которые могут послужить предметом дальнейшего разбирательства по делу, не соответствует действительности, поскольку содержание жалобы говорит лишь о нарушении со стороны следствия конституционных прав Самсанидзде Ф.А. что предусмотрено ст. 125 УПК РФ. То есть суд при вынесении постановления допустил неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ так же является основанием для его отмены.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 127132900652 от 18.07.2013 года по факту сбыта Юшковым наркотического средства и постановлении от 21.08.2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Самсанидзе Ф.А., следователь не указал мотивов и оснований, по которым Самсанидзе Ф.А. привлекается к уголовной ответственности, что является прямым нарушением его прав и свобод как человека гарантированных ст. 2 Конституции РФ.

Считает незаконным и не обоснованным постановление от 21.08.2013 года о привлечении в качестве обвиняемого Самсанидзе Ф.А. в виду того что следователем допущены существенные нарушения норм уголовно процессуального законодательства в результате чего существенно нарушены конституционные права и свободы Самсанидзе Ф.А. как человека.

Судом фактически оставлен без оценки факт того, что в ходе вынесения постановления о привлечении Самсанидзе Ф.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления нарушены нормы, предусмотренные ст. 171 УПК РФ. В нарушение требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении к уголовной ответственности не описано событие преступления с участием Самсанидзе Ф.А. (полностью скопированное из постановления о возбуждении уголовного дела № 127132900652) имеются описанные события с заменой фамилии Юшкова А.В., однако не указаны обстоятельства участия Самсанидзе Ф.А. и выполнении им определенной роли в частности при сбыте, то есть передачи наркотического средства и собственно причастности к незаконному обороту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не установлена ни вина ни форма вины Самсанидзе Ф.А., что подтверждается содержанием постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.08.2013 года.

При квалификации действий по указанной статье мотивом является корысть - в данном случае получение денежных средств за продажу наркотических средств, однако исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.08.2013 года, протокола задержания от 21.08.2013 года и постановления о возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 года - мотив отсутствует.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.01.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконным решение следователя СЧ и РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Полниковой О.С. о задержании 21.08.2013 года в качестве подозреваемого Самсанидзе Формана Анваровича 13.07.1966 г.р. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Признать незаконным и не обоснованным решение следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Полниковой О.С. о привлечении 21.08.2013 года в качестве обвиняемого Самсанидзе Формана Анваровича 13.07.1966 года рождения по уголовному делу № 127132900652, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание не явился следователь по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Полникова О.С. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Григорян Ю.В. поддержала ходатайство об отзыве представления помощника прокурора района Ленинского района г. Ставрополь Минаевой Н.В., просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Самсанидзе Ф.А., адвокат Никитаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы находит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.01.2013г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов и не опровергается сторонами, Промышленным районным судом г. Ставрополя 23.08.2013г. в отношении Самсанидзе Ф.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей в последствии был продлен, и на день рассмотрения материала Самсанидзе Ф.А. находится под стражей (л.д. 73-75, 90-91). Согласно, правовой позиции Верховного Суда РФ, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что законность и обоснованность решения следователя, о задержании подозреваемого оценивается судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке законности постановления от 21.08.2013г. о привлечении Самсанидзе Ф.А. в качестве обвиняемого суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление, принято уполномоченным лицо, в пределах его компетенции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, его содержание соответствует требованиям ст.171 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в данном случае характер поданной жалобы свидетельствует о том, что поставленные в жалобе вопросы могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при разрешении дела по существу, в связи, с чем нарушения конституционных прав Самсанидзе Ф.А., либо затруднения доступа к правосудию, не имеется. При вынесении данного постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, дана правильная оценка собранным по материалу доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права Самсанидзе Ф.А. и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы адвоката Никитаева С.В. в интересах осужденного Самсанидзе Ф.А. состоялось 16.01.2014г., а не 16.01.2013г. как это указанно во вводной части обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, техническая описка, допущенная судом первой инстанции подлежит устранению, путем указания во вводной части постановления даты «16.01.2014г.» вместо «16.01.2013г.».

В связи с тем, что до рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило ходатайство об отзыве представления помощника прокурора района Ленинского района г. Ставрополь Минаевой Н.В., производство по материалу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ст. 397 п. 15, ст. 389.20 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Никитаева С.В., действующего в интересах обвиняемого Самсанидзе Ф.А. о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК Полниковой О.С. о задержании в качестве подозреваемого Самсанидзе Ф.А., возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным и необоснованным решения следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК Полниковой О.С. о привлечении 21.08.2013г. в качестве обвиняемого Самсанидзе Ф.А. по уголовному делу №1271132900652, возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения – изменить, устранить допущенную судом описку в постановлении, указав во вводной части постановления дату вынесения 16.01.2014г. вместо 16.01.2013г.

Апелляционную жалобу адвоката Никитаева С.В. в интересах осужденного Самсанидзе Ф.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению ст. помощника прокурора района Ленинского района г. Ставрополя Минаевой Н.В.- прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина