Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 г. о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г. вынесенного ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Кисловодскеу Щербаковой А.С.,

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г. вынесенного ст. дознавателем ОД ОМВД России по г. Кисловодскеу Щербаковой А.С. по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Кисловодску за № 14028 от 19 ноября 2018 г., прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой, указал, что оно основано на ложных данных - подложном постановлении об отмене постановления Щербаковой. Считает, что постановление правоохранительных органов об отмене постановления Щербаковой в юридическом поле быть не может, подложно с юридической точки зрения. Полагает, что такое постановление не выносится если дело рассматривает суд, а он начал рассмотрение с 14 декабря 2018 г. Более того, постановление об отмене постановления Щербаковой ему не направлялось и им не получено, что указывает на его подложность. Просит суд отдельно отреагировать на эти факты. По мнению автора, постановление суда основано на незаконном постановлении правоохранительных органов, имеющим признаки недостоверности и необоснованности, а также вынесено вследствие грубого нарушения УПК РФ, что указывает на необоснованность такого судебного акта, подлежащего отмене как незаконного и необоснованного. Незаконный характер действий Кисловодского суда установлен при рассмотрении жалобы, проявившийся в конфликте интересов председателя данного суда и выразившийся в явной неполноте судебного рассмотрения. По мнению автора, Кисловодский суд не вправе был заведомо для председателя этого суда при возникшем у него конфликте интересов принимать к разрешению его жалобу после отмены его незаконных постановлений апелляционным судом. Вследствие таких незаконных действий его жалоба не разрешена. В ней он обжаловал не только постановление Щербаковой, но и её незаконные процессуальные действия, просил суд признать их незаконными и отреагировать на них. Полагает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, подлежащим отводу, рассмотрено в его отсутствие и без его извещения, такое постановление подлежит безусловной отмене как незаконное независимо от доводов апелляционной жалобы. Указывает, что грубые процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции влекут отмену принятого им постановления. Считает, что при новом рассмотрении его жалобы необходимо обеспечить законный состав суда, с учетом длительной невозможности рассмотрения дела Кисловодским судом с декабря 2018 г., при том, что срок рассмотрения 5 дней, а также вследствие вскрывшихся конфликтах интересов, считает необходимым передать дело в Пятигорский городской суд. Считает, что при рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства нарушений Щербаковой, недействительность сомнительного представленного в материалы дела постановления об отмене постановления Щербаковой, сокрытие нарушений, волокиты. Просит постановление отменить, отреагировать частным постановлением суда на нарушения при представлении в дело материалов, отреагировать частным постановлением суда на нарушения суда первой инстанции, выраженного в не извещении его о рассмотрении его дела и рассмотрении дела неполно и необъективно, передать дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции, а именно в Пятигорский городской суд с указанием совершения надлежащих процессуальных действий по законному полному объективному рассмотрению дела, отреагировать на волокиту Кисловодского городского суда с декабря 2018 г.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просил о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 22 ноября 2018 г. по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Кисловодску за №14028 от 19 ноября 2018 г.

19 ноября 2018 г. в ОМВД России по г. Кисловодску поступило обращение ФИО7 по факту мошеннических действий гражданки по имени Тамара.

По результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ОМВД России по г. Кисловодску 22 ноября 2018 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Кисловодску Щербаковой А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Кисловодска Писарева Ю.А. от 26 апреля 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г., вынесенное старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Кисловодску Щербаковой А.С., отменено, материал направлен начальнику Отдела МВД России по г. Кисловодску на дополнительную проверку.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по г. Кисловодску и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя, которые в полном объеме ранее рассмотрены прокуратурой.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судебное решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО7 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г. вынесенного ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>ФИО4 по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Кисловодску за № 14028 от 19 ноября 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.