Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Александровой Л.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2013г., которым

жалоба адвоката Викторова А.В. в интересах Енокяна С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий УМВД России по г.Волгограду – удовлетворена. На руководителя УМВД России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Протопопову С.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката Викторова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Викторов А.В. в интересах заявителя Енокяна С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УМВД России по г.Волгограду. В обоснование жалобы указал, что 21 ноября 2012 г. в арендуемом индивидуальным предпринимателем Енокяном С.Г. помещении, расположенном по адресу: <адрес> был произведён обыск, в ходе которого из складского помещения было изъято <.......> DVD-дисков с записями аудиовизуальных произведений и <.......> МР-3 дисков с записями музыкальных произведений. Полагал, что изъятие и удержание товара производилось правоохранительными органами с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: постановление о производстве обыска было выдано не на имя ИП Енокяна С.Г., а на другое лицо, поэтому следственные органы изымать товар у Енокяна С.Г. не имели право. Указывал, что товар Енокяна С.Г. не имел отношения к расследованию другого уголовного дела, что позже было подтверждено постановлением следователя Трофимовой О.Ю. о выделении из уголовного дела данного материала в отдельное производство. Изъятый товар заявитель Енокян С.Г. приобрёл у ИП ФИО1. 8 ноября 2012 г., то есть в день возврата его ФИО1. после проведения в отношении него исследования на контрафактность, о чём имеется акт приёма-передачи товара. По выделенному проверочному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, органы дознания никакого исследования товара не произвели, уголовное дело в отношении Енокяна С.Г. не возбуждено, в связи с этим сотрудники УМВД по г.Волгограду незаконно удерживают товар и не передают его Енокяну С.Г.

Судьёй вынесено приведённое выше постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Александрова Л.Н. просит постановление отменить ввиду его незаконности. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не указано конкретное должностное лицо УМВД России по г. Волгограду, чьи конкретно действия признаны незаконными, а также не указано какие нарушения необходимо устранить руководству УМВД России по г. Волгограду. Считает, что УМВД России по г. Волгограду является юридическим лицом, а, следовательно, не может являться предметом обжалования. Указывает на то, что судом не должным образом исследованы доводы сотрудника УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о том, что изъятые диски аудиовизуальных произведений находятся в ГУ МВД России по г. Волгограду, и в УМВД России по г. Волгограду не поступали. Обращает внимание на то, что ФИО2 пояснял, что, несмотря на наличие сопроводительного письма начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в котором указано, что изъятые DVD и MP-3 диски в количестве <.......> направлены в УМВД России по г. Волгограду, указанное изъятое имущество вместе с материалами проверки в городской отдел полиции фактически не поступало. Считает, что судом указанные доводы остались не проверенными. Так, не был истребован журнал входящей корреспонденции УМВД России по г. Волгограду, не опрошено должностное лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, в чьи должностные обязанности входила передача изъятого в ходе осмотра места происшествия. Указывает на то, что судом не выяснено местонахождение изъятой аудиовизуальной продукции, а, следовательно, конкретное должностное лицо органа ГУ МВД России по Волгоградской области или УМВД России по г. Волгограду, допустившее указанные нарушения. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 г. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 21 ноября 2012 г. у индивидуального предпринимателя Енокяна С.Г. в складском помещении расположенному по адресу: <адрес> был произведён обыск, в результате которого изъяты <.......> DVD-диска с записями аудиовизуальных произведений и <.......> МР-3 диска с записями музыкальных произведений.

Выделенный из уголовного дела № № <...> материал был направлен в Отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду, откуда его направили в ОП № № <...> УМВД г. Волгограда для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Однако, изъятая продукции, а именно DVD - диски и МР-3 диски при направлении материала из УМВД по г.Волгограду в ОП № № <...> не направлялась.

Уголовное дело в отношении в отношении Енокяна С.Г. до настоящего времени не возбуждено, изъятые у него диски ему не возвращены.

Из ответа начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 31 мая 2013г. № № <...> (л.д.44) следует, что изъятые в ходе обыска по ул.<адрес> у ИП Енокяна С.Г. диски направлены в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Волгограду для проведения проверки и принятия решения.

Согласно ответу заместителя прокурора г.Волгограда Орлова В.Ю. от 5 ноября 2013г. № № <...> изъятая сотрудниками отдела № № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области находится в указанном подразделении, где решается вопрос о проведении криминалистического исследования на предмет её контрафактности (л.д.4).

Делая вывод о том, что принадлежащая Енокяну С.Г. продукция незаконно удерживается сотрудниками УМВД России по г.Волгограду, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод и оставил без внимания и оценки приведённый выше ответ заместителя прокурора г.Волгограда от 5 ноября 2013г.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представитель заявителя Енокяна С.Г. адвокат Викторов А.В. просит признать незаконным изъятие товара в складском помещении ИП Енокяна С.Г. 21 ноября 2012г. помещении по адресу <адрес> и бездействие начальника Отдела ЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ввиду незаконной не передачи им изъятой продукции с материалом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОП № № <...> УМВД России по г.Волгограду (л.д.3,23).

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Викторов А.В. поддержал жалобу в указанной выше части, т.е. просил признать незаконными действия по изъятию товара и бездействие по не передаче им изъятой продукции с материалом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОП № № <...> УМВД России по г.Волгограду.

Из протокола обыска от 21 ноября 2012г. следует, что действия по изъятию продукции, принадлежащей ИП Енокян С.Г., производились оперуполномоченным отдела № № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4. (л.д.17-19).

Однако суд первой инстанции признает незаконным действия УМВД России по г.Волгограду (без указания какие конкретно действия признаются незаконными) и возлагает обязанность на руководителя УМВД России по г.Волгограду по устранению допущенных нарушений (без указаний какие конкретно нарушения подлежат устранению данным должностным лицом).

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрены доводы жалобы адвоката Викторова А.В. в части признания незаконным изъятия продукции, принадлежащей ИП Енокян С.Г. сотрудниками отдела № № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, а также требования о признании незаконным бездействия начальника Отдела ЭБиПК УМВД России по г.Волгограду ввиду незаконной не передачи им изъятой продукции с материалом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОП № № <...> УМВД России по г.Волгограду.

Судом первой инстанции фактически принято решение по требованиям, которые представителем Енокяна С.Г. адвокатом Викторовым А.В. не заявлялись.

Более того, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, суд признал незаконными действия УМВД России по г.Волгограду, т.е. юридического лица, в то время, как одним из требований заявителя было незаконное бездействие начальника Отдела ЭБиПК УМВД России по г.Волгограду.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при противоречивых сведениях, имеющихся в материалах дела, судом фактически не установлено место нахождения изъятой сотрудниками отдела № № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области аудиовизуальной продукции, принадлежащей ИП Енокян С.Г., т.е. не установлено должностное лицо, виновное в нарушении законных прав заявителя.

Кроме того, резолютивная часть вынесенного решения не позволяет сделать вывод о содержании действий, которые необходимо осуществить по восстановлению нарушенных прав Енокяна С.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся материалы дела, не рассмотрение судом заявленных требований защитника – адвоката Викторова А.В. в полном объёме, невозможность установления при апелляционном рассмотрении дела места нахождения изъятой аудиовизуальной продукции не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии либо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной в интересах Енокяна С.Г. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Из материалов дела видно, что обыск производился в помещении, расположенном на территории Дзержинского района г.Волгограда, а должностные лица, действия и бездействие которых обжалуются защитником адвокатом Викторовым А.В., находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Дзержинского районного суда г.Волгограда, в связи с чем суду также следует проверить подсудность рассмотрения данной жалобы (по смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ) суду Дзержинского района г.Волгограда.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционном представлении, и, с учётом представленных доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2013г. по жалобе адвоката Викторова А.В. в интересах Енокяна С.Г. отменить; материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья М.В.Павлова