Постановление № 22К-311/2014 от 11.06.2014 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

  Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22к – 311/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А О В Л Е Н И Е

 г. Нальчик 11 июня 2014 года

 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

 председательствующего – Богатырева О.З.

 при секретаре – Хасановой С.С.

 с участием прокурора Кодзокова А.Ф.

 адвоката – Голициной И.Б.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Хачемизова А.Ю. на постановление Нальчикского городского суда от 21 апреля 2014 года.

 Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего необходимым отменить постановление Нальчикского городского суда, возражения адвоката Голициной И.Б. на доводы прокурора, суд

У с т а н о в и л:

 Уголовное дело №71\132-11 возбуждено 10 октября 2011 года следователем СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР по ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения З... тяжкого вреда здоровью.

 В ходе производства предварительного следствия по делу постановлением следователя Н... 27 июля 2012 года назначена ситуационная судебная экспертиза.

 Адвокат Голицина И.Б., представляя интересы потерпевшего З..., обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о назначении ситуационной экспертизы и просила признать незаконным и отменить постановление от 27 июля 2012 года, кроме того просила признать незаконным и отменить ситуационную экспертизу.

 По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление от 21 апреля 2014 года, в резолютивной части которого указано о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 27 июля 2012 года о назначении ситуационной экспертизы, на следователя возложена обязанность устранения допущенного нарушения. В части признания незаконным, заключения специалистов №1\29555, отказано в удовлетворении жалобы.

 Постановление суда обжаловано помощником прокурора г. Нальчика. В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда от 21 апреля 2014 года. Указывается, что на момент рассмотрения жалобы адвоката доводы потерпевшего и его защитника фактически были удовлетворены, по делу была назначена дополнительная ситуационная судебная экспертиза и требования, изложенные в резолютивной части судебного постановления были уже исполнены до вынесения этого постановления. Кроме того, указывается, что следователь Н... уже не работает в СУ СК РФ по КБР и судебное постановление, которым на него возложена обязанность по исправлению допущенных нарушений, является неисполнимым.

 В возражении на апелляционное представление адвокат Голицина И.Б. просит постановление суда оставить без изменения.

 Проверив представленные материалы, исследовав материалы уголовного дела №71\132-11, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

 При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, подана ли она надлежащим лицом и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

 В порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц принятые на досудебных стадиях уголовного процесса, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

 Не входя в обсуждение процессуальных нарушений, указанных в судебном постановлении, апелляционная инстанция полагает, что суд не должен подменять ведомственный контроль и прокурорский надзор за должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование по уголовному делу.

 Назначение судебной экспертизы по находящемуся в производстве следователя уголовному делу не является нарушением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

 Требования, содержащиеся в жалобе адвоката Голициной И.Б., сводятся к оспариванию допустимости доказательств, а вопрос о допустимости доказательств не может рассматриваться в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела № 71\132-11. Как следует из материалов уголовное дело прекращено постановлением следователя В... 20 марта 2014 года, то есть за месяц до вынесения оспариваемого судебного постановления.

 Рассмотрение по существу материала в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии оснований для отказа в принятии жалобы или прекращения производства по ней, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления, вынесенного судом первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

 Постановление Нальчикского городского суда от 21 апреля 2014 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО СУ СК РФ по КБР о назначении ситуационной судебной экспертизы отменить, производство по жалобе адвоката Голициной И.Б. прекратить.

 Председательствующий подпись О.З. Богатырев

 Копия верна:

 Судья Верховного Суда КБР О.З. Богатырев