Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 года, которым

ФИО1, родившемуся 31.05.1988 года в ст.Малая-Кеть Бирилюсского района Красноярского края, гражданину РФ, с неполным средним образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному в г.Киселевске Кемеровской области, ул.Беловская, 3, проживающему в г.Киселевске Кемеровской области, ул. Степная, 32-5, судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное деле по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также, в ходатайстве указывались данные о личности обвиняемого, который: отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, не работает, скрыл следы преступления. В связи с чем, по мнению следователя, существует вероятность того, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены и не могут быть положены в основу постановления. Указывает, что судом не были учтены и не дано оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом. Указывает, также, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью обвинения и возможностью скрыться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного.

Также, судом при избрании меры пресечения ФИО1 учтены требования ст. 97, 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд свое решение мотивировал тем, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Кромовой О.И. суд учёл данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника доходов, после совершения преступления скрыл следы преступления, УУП ОМВД ОМВД России по <адрес> характеризуется крайне отрицательно, как лицо поддерживающее связи с лицами ранее судимыми и ведущими аморально-паразитический образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает. Однако, указанные обстоятельства, на которые также ссылается в своей жалобе защитник Кромова О.И., обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, доводы жалобы адвоката Кромовой О.И. о том, что выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены и не могут быть положены в основу постановления, несостоятельны и противоречат представленным материалам. Согласно которым ФИО1 на момент совершения настоящего умышленного корыстного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 официально нигде не трудоустроен, а соответственно и не имеет постоянного источника дохода. В связи с данными обстоятельствами судом обоснованно был сделан вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает. Кроме того, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29) следует, что ФИО1 скрыл после совершения преступления следы преступления. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, совершенного в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд обоснованно расценил их как фактические обстоятельства, достаточные для вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.26, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова