Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 1 октября 2013года апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В., в интересах З, на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2013года, которым

производство по жалобе адвоката Пешкова С.В. в интересах З на действия и бездействие и.о. начальника ОМВД России по Александровскому району К, связанные с непредоставлением информации по материалу КУСП № 22112 от 5.12.2012г., прекращено.

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по жалобе адвоката Пешкова С.В., защитника З, на незаконное бездействие и.о. начальника ОМВД России по Александровскому району К, связанное с непредоставлением информации по материалу КУСП № 22112 от 5.12.2012г., судьей было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. указывает, что защита не согласна с принятым постановлением, ссылаясь на нарушение судом положений п.1 ч.3 ст. 6 ФЗ РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что его запрос был адресован не в адрес лиц, проводивших предварительное следствие, и не в адрес суда, рассматривающего дело в отношении З, а в адрес должностных лиц, принимавших решение по материалу КУСП за номером 22112, решение по которому, несмотря на то, что часть его материала легла в основу приговора в отношении З, до последнего доведено не было. Сообщает также, что защита не обжаловала какие-либо действия или бездействие должностных лиц, напрямую связанные с расследованием уголовного дела, защита, как видно из жалобы, обжаловала сам факт непредоставления информации, а не принятое процессуальное решение в рамках уголовного дела в отношении З Отмечает, что вопрос об использовании полученной информации защитой зависело от сообщенных сведений, а поэтому решение о прекращении производства по жалобе, не связанной непосредственно с рассматриваемым судом апелляционной инстанцией уголовным делом, является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, признать незаконным и небоснованным бездействие должностного лица.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд считает вынесенное судьей постановление не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2013года З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пешкова С.В., им в интересах осужденного З обжаловано незаконное бездействие и.о. начальника ОМВД России по г.Александров Владимирской области, выразившееся в непредоставлении информации по материалу КУСП за номером 22112, а также указано, что данные сведения необходимы для защиты З, поскольку в материалах уголовного дела имеется указание на исследование и экспертное исследование со ссылкой на доследственные материалы проверки КУСП № 22112 от 5.12.2012г.

В ответе и.о. начальника полиции ОМВД России по Александровскому району К на обращение адвоката Пешкова С.В. указывается, что наркотические вещества на исследование в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области направляются в рамках дела оперативного учета, наименование которого составляет государственную тайну, и что в отношении на проведение исследования при составлении сотрудником ОУР ОМВД России по Александровскому району лейтенантом полиции Ж была допущена техническая ошибка, поэтому вместо аббревиатуры наименования и номера дела оперативного учета, был оставлен КУСП из предыдущего документа.

Судья, отказывая в рассмотрении жалобы защитника осужденного по существу, сослался на то, что заявитель является участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении З, и им ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия, которые в соответствии с УПК РФ могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснено, что поставленные им вопросы они вправе поставить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку им не в должной мере учтено, что доводы жалобы адвоката Пешкова С.В. не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении уголовного дела в отношении З по существу.

Суду адвокат может лишь заявить ходатайство о предоставлении необходимой ему информации, которое подлежит рассмотрению с вынесением мотивированного решения. Принимать же решение о законности и незаконности действий должностного лица, отказавшего адвокату в предоставлении определенной информации, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении З, согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, в которой отражены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, не вправе.

В тоже время в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 53 УПК РФ и п.3 ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник с момента допуска к участию в уголовном деле вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи.

Таким образом, следует согласиться с доводами адвоката о том, что своим запросом защита проводила лишь сбор интересующих ее документов, представлять которые в суд или не предоставлять, как доказательства, право защитника.

При таких обстоятельствах судье следовало рассмотреть жалобу по существу и при ее разрешении необходимо было установить заинтересованность заявителя и его защитника в предоставлении указанной ими информации, и имеются ли какие ограничения в ее предоставлении.

Постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Материалы подлежат направлению для рассмотрения в Александровский городской суд, поскольку жалоба по существу разрешена не была.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2013года по жалобе адвоката Пешкова С.В. в интересах З отменить, материалы с жалобой направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева