Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осуждённой Лех Н.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 г., в соответствии с которым

Лех Н. Н. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными результатов прокурорской проверки по вопросу законности наложенных на заявителя дисциплинарных взысканий и проведении проверки законности действий должностных лиц, а именно администрации ФКУ <.......>, при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя – осуждённую Лех Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Лех Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить результаты прокурорской проверки по вопросу законности наложенных на неё дисциплинарных взысканий и провести судебную проверку законности действий должностных лиц, а именно администрации ФКУ <.......>, при привлечении её к дисциплинарной ответственности.

В обоснование жалобы указала, что ею была подана жалоба в прокуратуру г. <.......> Волгоградской области в связи с незаконной постановкой её на учёт, а также незаконном возложении на неё дисциплинарных взысканий при отбывании наказания в ФКУ <.......>. Впоследствии её жалоба была направлена для рассмотрения в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, где была проведена проверка.

Полагает, что результаты проведённой проверки являются незаконными и необоснованными, поскольку выводы о наличии у неё намерения на совершение правонарушения – проноса мобильного телефона на режимную территорию – сделаны прокуратурой на основании рапорта сотрудника исправительного учреждения, без учёта доводов, изложенных в её жалобе

Указывает, что наложенные на неё дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются незаконными, при проведении проверки обстоятельства их наложения надлежащим образом не изучены, так как 22 мая 2013 г. она не присутствовала на административной комиссии, поскольку была этапирована из ФКУ <.......> в ИВС. Вопреки сведениям, содержащимся в результатах прокурорской проверки, в отношении неё дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО не применялось.

Ссылается на предвзятое к ней отношение при проведении проверки.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 г. Лех Н.Н. отказано в принятии её жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 123, 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Лех Н.Н. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона – ст. 31 и ст. 34 УПК РФ.

Полагает, что суду первой инстанции следовало не отказывать в принятии её жалобы к рассмотрению, а направить материал по жалобе по подсудности.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Таким образом, предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. 123, 125 УПК РФ могут быть лишь действия, связанные с досудебным производством по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, Лех Н.Н. обжалует результаты прокурорской проверки по вопросу законности наложенных на неё дисциплинарных взысканий и просит провести судебную проверку законности действий должностных лиц, а именно администрации ФКУ <.......>, при привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Указанные выше действия должностных лиц администрации ФКУ <.......> обжалуются в ином порядке и не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 123, 125 УПК РФ, поскольку данные лица не являются участниками уголовного судопроизводства и не наделены законом функциями по осуществлению уголовного преследования.

Действия должностных лиц – сотрудников администрации ФКУ <.......> по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы ею в порядке гл. 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лех Н.Н., привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку в жалобе Лех Н.Н. не имелось предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию без участия сторон и назначения судебного разбирательства.

Ссылка Лех Н.Н. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ст. 31 и 34 УПК РФ не основана на требованиях закона, поскольку оснований для направления материала по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности не имелось. Осуждённой Лех Н.Н. следует надлежащим образом оформить жалобу в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление судьи принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является мотивированным, законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба Лех Н.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2013 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лех Н. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными результатов прокурорской проверки по вопросу законности наложенных на заявителя дисциплинарных взысканий и проведении проверки законности действий должностных лиц, а именно администрации ФКУ <.......>, при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лех Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья А.И. Ермакова

Справка: осуждённая Лех Н.Н. содержится в <.......>