Гражданский кодекс часть 1

защитников Суханова А.А., Журавлева В.Ю., представивших ордер № 65 от 21 августа 2013 г., № 005318 от 22 августа 2013 г., удостоверение № 1907 от 27 марта 2012, № 1733 от 10 октября 2008 г.

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

при секретаре Чекиной З.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2013 г. апелляционную жалобу защитника Суханова А.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 г., которым

жалоба защитника Суханова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав защитников Суханова А.А., Журавлева В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Суханов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственной службы – начальника 4-го отдела УФСКН России по Волгоградской области Карпенко В.Г. от 3 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Морозова С.В., заявленного по уголовному делу № № <...>, об отводе следователя Сухова А.Н. В обоснование указал, что руководитель следственного органа отказал в удовлетворении заявления об отводе следователя, сославшись на надуманные противоречащие закону обстоятельства, что, якобы, у Морозова С.В. имелась возможность дать показания в течение 4 месяцев, отказ в производстве допроса обвиняемого указывает на наличие его личной заинтересованности в исходе дела; не рассмотрел по существу доводы его подзащитного о наличии личной заинтересованности следователя в укрытии сообщенных ему в ходе допроса сведений о нарушении законности, повлекших нарушение права его подзащитного на защиту.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Суханов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Указывает, что судом нарушено положение ст.241 УПК РФ, гарантирующее гласность судопроизводства, поскольку он заявлял ходатайство о производстве видеосъемки для предоставления доказательств незаконности действий следователя и судьи в вышестоящий суд, а также в сеть Интернет, но суд отказал в производстве видеосъёмки и продолжил заседание в закрытом режиме, ссылаясь на сохранение в тайне от слушателей того обстоятельства, что его подзащитный дал показания о лице, сбывшем ему марихуану, и личности агента наркоконтроля, сведения о котором засекречены и находятся в конверте в материалах дела. По мнению автора жалобы, судья игнорировал его доводы о том, что сведения о личности сбытчика к моменту рассмотрения жалобы стали всеобщим достоянием, поскольку следователь выдал его подзащитному копию постановления, в котором указал, что не будет проверять его показания о сбытчике по имени Ж., проживающем в <адрес>, и это постановление прочитали его сокамерники в СИЗО, которые рассказали другим арестованным. Кроме того, вследствие распространения в сети Интернет ролика о судебном заседании под председательством судьи Иванцова о личности сбытчика узнало неопределённое количество пользователей сети, поэтому, по мнению защитника, никакой охраняемой законом тайны в излагаемых суду сведениях не имеется, а рассмотрение его жалобы в закрытом режиме направлено на укрытие допущенного следователем нарушения прав его подзащитного на дачу показаний. Считает, что суд в нарушение положение ч.4 ст.7 УПК РФ ничем не мотивировал свой довод о том, что изложенные им в жалобе доводы являются надуманными, поскольку он изложил достоверно установленные события о посещении адвокатом его подзащитного при обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности такого посещения, его подзащитный привёл в заседании сведения об отказе следователя Сухова А.Н. проверить свою возможную причастность к вероятному внедрению адвоката к обвиняемому, в целях получения необходимых ему показаний, что явно указывало на его личную заинтересованность в исходе дела

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Суханова А.А., судом выполнены, а вывод суда суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 8 февраля 2013 г. старшим следователем Суховым А.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в <адрес> из <адрес>.

По данному факту 18 февраля 2013 г. предъявлено обвинение Морозову С.В. по ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения которому избрана в виде заключения под стражу.

30 мая 2013 г. обвиняемым Морозовым С.В. заявлен отвод следователю Сухову А.Н.

3 июня 2013 г. заместителем начальника следственной службы – начальником 4-го отдела УФСКН России по Волгоградской области Карпенко В.Г. вынесено постановление от отказе в отводе следователя.

Требования ст.121,122, 159 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Морозова С.В. заместителем начальника следственной службы – начальником 4-го отдела УФСКН России по Волгоградской области соблюдены.

Как установлено судом, постановление заместителя начальника следственной службы – начальника 4-го отдела УФСКН России по Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства Морозова С.В. соответствуют требованиям УПК РФ, является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, проверив доводы жалобы Морозова С.В., а также представленные в суд материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны заместителя начальника следственной службы – начальника 4-го отдела УФСКН России по Волгоградской области при разрешении ходатайства Морозова С.В. об отводе следователя Сухова А.Н. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Утверждения защитника Суханова А.А. о том, что в нарушение положения ч.4 ст.7 УПК РФ суд ничем не мотивировал свои выводы о том, что изложенные им в жалобе доводы являются надуманными, а также что Морозов С.В. привёл в судебном заседании сведения об отказе следователя Сухова А.Н. проверить свою возможную причастность к вероятному внедрению к нему адвоката для получения необходимых показаний, указывающих личную заинтересованность следователя в исходе дела, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что адвокат Ш. посещал Морозова С.В. в ФКУ <.......> 5 марта 2013 г. и 13 марта 2013 г. на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о законности посещения. Отвод следователю Сухову А.Н. обвиняемый Морозов С.В. заявил 30 мая 2013 г. Свидетельств личной заинтересованности следователя Сухова А.Н. суду не представлено. Вопрос о заинтересованности адвоката Ш. в исходе дела может быть поставлен перед Коллегией адвокатов о нарушении им адвокатской этики.

Наличие оснований, перечисленных в ст.61 УПК РФ, для отвода следователя Сухова А.Н., осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, судом не установлено. Не усматривает таковых данных и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника Суханова А.А. о нарушении судом положений ст.241 УПК РФ, а также, что личность засекреченного лица известна широкому кругу лиц, являются безосновательными.

Согласно ч.1 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.2. ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны или этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что из дела выделены материалы в отношении других лиц, по делу имеется засекреченное лицо, данные которого находятся в конверте.

Ссылка защитника Суханова А.А. на видеоролик, где по его мнению говорится об имеющемся в деле засекреченном лице, суд апелляционной инстанции считает также безосновательным, поскольку не производилось в соответствии с законом об ОРД рассекречивание данного лица, а также достоверность данной видеозаписи не подтверждается соответствующими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о проведении закрытого судебного заседания, отказав в ходатайстве защиты о проведении его видеофиксации.

Доводы защитника Суханова А.А., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что ему на основании постановления суда первой инстанции о проведении закрытого судебного заседания было запрещено проводить аудиозапись, являются безосновательными, поскольку в исследованных судом апелляционной инстанции материалах, отсутствует постановление суда о проведении закрытого судебного заседания, в протоколе судебного заседания не содержится указание председательствующего судьи о запрещении аудиозаписи судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, как и не допущено принятым решением нарушения конституционных прав и свобод Морозова С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанциинаходит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника Суханова А.А.- не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 г., вынесенное по жалобе защитника обвиняемого Морозова С.В. – адвоката Суханова А.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)

Справка: обвиняемый Морозов С.В. содержится в <.......>