Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, которым в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) первого заместителя городского прокурора Ногинской городской прокуратуры Б.., отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы заявителя,

выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым недостаточно мотивированное постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 14 февраля 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора Б. по двум его обращениям. В жалобе заявителем было указано, что им было подано два заявления в Ногинскую городскую прокуратуру с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к незаконному обвинению В. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в отношении лиц, причастных к его обвинению за совершение нескольких преступлений, что повлекло назначение ему более строгого наказания. В его заявлении были указаны все доводы о совершенном преступлении. Между тем, в ответ на его обращения прокурор Б. указала, что данные заявления не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Он не согласен с данным решением прокурора, т.к. по его мнению, прокуратура обязана была провести проверку и вынести в порядке ст. 145 УПК РФ соответствующее решение. Ответ прокурора при таких обстоятельствах причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию.

Постановлением судьи от 26 февраля 2014 года в принятии жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. поданная в прокуратуру жалоба фактически является надзорной жалобой по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому уже есть вступивший в законную силу приговор.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и настаивает на рассмотрении и удовлетворении своих требований в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя и копии обжалуемого ответа первого заместителя Ногинского городского прокурора Московской области от 24 января 2014 года, 15 февраля 2012 года ФИО1 был осужден Ногинским городским судом Московской области по п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п.п. «А,В» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу.

Прокурор в своем ответе указал, что судебное решение в отношении ФИО1 было обжаловано в кассационном порядке, поданные надзорные жалобы оставлены без удовлетворения 30 января и 29 мая 2013 года. В связи с чем оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, заявителю ФИО1 было сообщено, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установила, что жалоба, поданная в прокуратуру, фактически является надзорной жалобой по уголовному делу в отношении ФИО1

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку ответ прокурора в части несогласия со вступившим в законную силу судебным решением в отношении ФИО1 носит разъяснительный характер, не являясь решением или действием (бездействие) должностного лица органов прокуратуры, связанным с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из ответа прокурора следует, что заявление ФИО1 рассмотрено как обращение гражданина в органы прокуратуры, и при этом оно не расценено как его заявление о возбуждении уголовного дела, требующего при его рассмотрении соблюдения иной процессуальной процедуры.

Проверить и оценить законность и обоснованность действий прокурора при таких обстоятельствах, можно лишь приняв жалобу ФИО1 к судебному производству, истребовав из прокуратуры материалы жалобы, исследовав их в судебном заседании. Только после можно сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом при наличии предмета необходимо рассмотреть жалобу по существу с обеспечением прав осужденного на защиту, при отсутствии предмета разъяснить заявителю порядок обжалования действий (ответа) прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным решение об отказе в принятии жалобы заявителя к судебному рассмотрению является явно преждевременным, не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела, что влечет признание обжалуемого судебного постановления необоснованным и незаконным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 не было принято к рассмотрению, его доводы фактически не рассмотрены и не проверены, представители Ногинской городской прокуратуры к проверке доводов жалобы не привлечены, материалы заявления не истребованы, и решения по жалобе заявителя судом не принято, суд считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного обжалования и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения, со стадии подготовки к судебном разбирательству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 14 февраля 2014 года о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) первого заместителя городского прокурора Ногинской городской прокуратуры, - отменить.

Направить жалобу ФИО1 на новое судебное разбирательство в Ногинский городской суд Московской области со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина