Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.Н., представителя заявителя Фоминой С.В.– адвоката ШлегеляМ.В.

Представителя заинтересованного лица Леонтьевой Л.И., - адвоката Удаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Фоминой С.В.– адвоката Шлегеля М.В. в интересах заявителя Фоминой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2017, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фоминой С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю капитана полиции Выродовой Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьевой Л.И. и Антонова М. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы Шлегеля М.В. в интересах Фоминой С.В. и возражения Удаловой Т.Ю. в интересах Леонтьевой Л.И., выслушав заявителя Фомину С.В. и ее представителя об отмене постановления суда, а также мнение Удаловой Т.Ю. в интересах Леонтьевой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд, установил:Заявитель Фомина С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановление дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю капитана полиции Выродовой Е.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонтьевой Л.И. и Антонова М. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - незаконным и необоснованным

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 10.12.2017 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Жалоба рассмотрена с участием представителей ФИО1 и ФИО2 – Шлегеля М.В. и Удаловой Т.Ю. в отсутствие заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 с учетом мнения сторон, т.к. через своих представителей они сообщили суду о нежелании участвовать в судебном заседании и их явка в судебное заседание не признана судом обязательной..

В апелляционной жалобе адвокат Шлегель М.В. в интересах Ф.С.ВА. не соглашается с постановлением суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе проведенной доследственной проверки было установлено на основании лингвистического исследования, о содержащихся в опубликованных статьях печатного издания, главным редактором которой является ФИО3, сведений клеветнического характера в отношении ФИО4 При этом также установлено, что согласно должностной инструкции ФИО3, именно она несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности редакции на основании законодательных актов и устава», а также имеющейся копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ главным редактором газеты «Открытая». При этом дознаватель безмотивно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ т.е. клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации. Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Адвокат Удалова Т.Ю. в интересах ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу не соглашаясь с доводами в ней изложенными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в материалах проверки фактическим данным, выяснять, проверены ли и учтены дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности виновности.

Суд 1-й инстанции нарушений порядка проведения проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а также незаконности в действиях должностных лиц не усмотрел, при этом обоснованно отметил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуально уполномоченным на то лицом, которым при принятии решения учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения.

Комплекс выполненных дознанием мероприятий является достаточным для принятия итогового решения по делу. Признавая отсутствие нарушений конституционных прав заявителя и ограничений его доступа к правосудию при принятии дознанием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящее время оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц по доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не имеется.

Процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушен, требование норм 144, 148 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по событиям, которые имели место в марте 2014 года, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2017 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО4 о признании постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО6 от 25.08.2016 года по основаниям п.2 ч. 2 ст.24 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4– адвоката Шлегеля М.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 06.02.2017.

Судья краевого суда Е.Б. Мамуков