Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Костиной А.Ю. на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018, которым жалоба Костиной А.Ю. о признании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) майора внутренней службы Чайкина Д.А. от 25.03.2018, по результатам материала проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 22.01.2018 в жилом доме по адресу: …, зарегистрированному в КРСП ОНД и ПР № 07 от 22.01.2018, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, незаконным и его отмене, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Сборец Н.А. и адвоката Балабанова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

обжалуемым постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 рассмотрена жалоба Костиной А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Костина А.Ю. не согласна с вынесенным судом решением, приводит доводы о допущенных, по её мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не принято во внимание, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что причиной пожара в домовладении …, является воспламенение горючих материалов в очаге пожара теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома, при этом, проживавший в жилом доме гражданин Н.И.И. со своим сыном Н.М.И. с апреля 2006 года, самостоятельно прокладывали в доме электропроводку открытым способом в помещении веранды и, установив внешнюю розетку, прикрепив её к деревянной раме, через кустарно изготовленный удлинитель накануне пожара подключили в неё холодильник. Кроме этого, согласно показаниям Н.И.И. и Н.М.И., вечером накануне пожара, они оба почувствовали запах горелой проводки, но не придали этому обстоятельству никакого значения, что свидетельствует о допущенной ими небрежности.

Приводит доводы о том, что постановлением об отсутствии события преступления нарушены её права как собственника вышеуказанного жилого дома, получившего повреждения, т.к. решением … суда от 21.11.2018 с Н. в счет возмещения ущерба от пожара было взыскано 888 830 рублей.

Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, удовлетворить поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признать постановление незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018 по факту пожара, произошедшего 22.01.2018 в жилом доме по адресу: …, зарегистрированному в КРСП ОНД и ПР № 07 от 22.01.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, – по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно содержат надлежащие мотивы принятого судом решения применительно к предмету судебного разбирательства в порядке указанной процессуальной нормы.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, предметом обжалования заявителем Костиной А.Ю. в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, является постановление старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) майора внутренней службы Чайкина Д.А. от 25.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления следует, что, несмотря на рассмотрение жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд при рассмотрении данной жалобы руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела, которыми мотивированно принятое решение, при этом в постановлении суда содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Несмотря на данное обстоятельство, суд при принятии решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ, фактически оценил собранные в ходе проверки доказательства с точки зрения фактических обстоятельств дела и пришел в постановлении к выводу об отсутствии по данному материалу признаков неосторожного обращения с огнем и источниками повышенной опасности, а также, проанализировав элементы состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, пришел к выводу об их отсутствии, а также отсутствии самого события преступления, о чем указал в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы Костиной А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене постановления также является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из рассмотренного материала следует, что заявитель Костина А.Ю. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой привела доводы о незаконности и необоснованности, по её мнению, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) Чайкиным Д.А. по результатам материала проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 22.01.2018 в жилом доме по адресу:.. .

В этой жалобе заявитель указала о том, что в ходе проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома, а также о том, что в связи с проживанием в жилом доме на основании договора безвозмездного найма, в т.ч. Н.И.И., самостоятельно осуществившего проводку в помещении веранды, где возник пожар, с учётом наличия ущерба, оцененного экспертом в сумму 888 тысяч 830 рублей, а также наличием факта пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ необходимо признать незаконным и отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2018 на ЦППС ФГУ «2 отряд ФПС по СК» поступило сообщение о пожаре в жилом доме, по адресу по адресу: …, который был ликвидирован подразделениями ПСЧ № 39 ФГКУ «2 отряд ФПС по СК», в результате пожара огнем повреждена веранда дома, с находящимися внутри вещами и мебелью на ориентировочной площади 10 м?, крыша жилого дома на ориентировочной площади 50 м?.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) майора внутренней службы Чайкина Д.А. от 25.03.2018, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 22.01.2018 в жилом доме по адресу: …, зарегистрированному в КРСП ОНД и ПР № 07 от 22.01.2018, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием к принятию обжалуемого решения дознавателя, указано о том, что по результатам рассмотрения материала проверки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не установлено, т.к. бытовые электросети с напряжением электрического тока 220 В не являются энергией высокого напряжения и не являются источником повышенной опасности, данные выводы также приведены в обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом указано о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных и установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств, нашедших отражение о оценку в постановлении дознавателя.

Указанные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, т.к. вынесенное дознавателем постановление от 25.03.2018 не содержит отражения и оценки указанных заявителем сведений о возникновении пожара в результате неправомерных, по её мнению, действий Н.И.И. по самостоятельному монтажу электропроводки в помещении веранды, а также не содержит ссылок на конкретные нормы закона, регламентирующие самостоятельные выводы дознавателя об отнесении законом бытовых электрических сетей к предметам, не являющимся источниками повышенной опасности.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое заявителем Костиной А.Ю. постановление дознавателя нельзя признать соответствующим требованиям ст. 148 УПК РФ, т.к. оно обосновано не надлежащим образом, т.к. не содержит отражения и оценки всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в данном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных частью пятой данной процессуальной нормы, требование заявителя об отмене судом обжалуемого постановления дознавателя не может быть признано основанным на законе.

С учетом признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, исполнение постановления суда апелляционной инстанции и устранение допущенных нарушений подлежит соответствующим должностным лицом, уполномоченным на принятие соответствующего решения уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.9, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Костиной А.Ю. о признании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) майора внутренней службы Чайкина Д.А. от 25.03.2018, по результатам материала проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 22.01.2018 в жилом доме по адресу:…, зарегистрированному в КРСП ОНД и ПР № 07 от 22.01.2018, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, незаконным и его отмене отменить, апелляционную жалобу заявителя Костиной А.Ю. удовлетворить частично, вынести по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение, которым жалобу Костиной А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Признать постановление старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) майора внутренней службы Чайкина Д.А. от 25.03.2018, по результатам материала проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего 22.01.2018 в жилом доме по адресу: …, зарегистрированному в КРСП ОНД и ПР № 07 от 22.01.2018, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, необоснованным и возложить на уполномоченное уголовно-процессуальным законом должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 01.02.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин