Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Салчатова Г.И. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Салчатова Г.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 17.12.2017, вынесенное старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Салминым Д.В.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя об отмене постановления, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд, установил:

Промышленным районным судом г. Ставрополя 28.03.2018 рассмотрена жалоба Салчатова Г.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 17.12.2017, вынесенное старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Салминым Д.В.

Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Салчатов Г.И. не согласен с вынесенным судом решением, приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что проверка по его заявлению о наличии в действиях П.И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем Салминым Д.В. была проведена формально, вывод об отсутствии события преступления, несостоятелен.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии каких – либо нарушений УПК РФ, поскольку не были устранены противоречия в позиции П.И.А., не была дана правовая оценка сведениям, изложенным в объяснениях П.И.А., Ж.А.Е., Салчатова Г.И. Очные ставки между указанными лицами также проведены не были. Сведения, изложенные в протоколах опроса водителей ООО «…» В.П.Н., О.А.В., Т.В.А. противоречат позиции П.И.А.

Указывает, что не были истребованы следователем по его ходатайству следующие документы у П.И.А.: книги доходов, книги расходов, оборотно-сальдовой ведомости по расчету 60.1 «Расчеты с поставщиками», оборотно-сальдовой ведомости по расчету 60.1 «Расчеты с покупателями», оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 «Товары на складах», оборотно-сальдовой ведомости по расчету 51 «Расчетные счета» за период времени: с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также за 2015 год.

Кроме того, накладные за подписью заведующего складом Ж.А.Е., выполнены не Ж.А.Е., а бухгалтером М.Л.

В подтверждение факта поставки сахара П.И.А. им были предоставлены оперуполномоченному отдела ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Ставрополю капитану полиции Тетереву С.С. на обозрение оригиналы накладных подтверждающих поставку П.И.А. сахара, а также к заявлению были приобщены копии данных накладных.

Считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о преступлении фактов.

Все постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.И.А. полностью идентичны, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки по его обращениям.

Вывод суда первой инстанции о том, что он получал копию постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя с приложением на 15 листах, несостоятелен. Хотя суд и ссылается на сопроводительное письмо от 28.03.2018 (исх.№301ж-2015/исх. от 157), однако по почте ему ничего не поступало.

Также он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции в постановлении от 18.06.2018 ссылается на уведомление следователя. Но доказательств того, что ему было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставлено.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2018 отменить, вынести новое постановление о признании действий старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Салмина Д.В. и решение заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя незаконными. Обязать старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Салмина Д.В. и заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В содержании мотивированного решения должны быть изложены доказательства (сведения и обстоятельства), послужившие фактическими основаниями и условиями принятия указанного процессуального решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует установить, основано ли принятое решение на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашли ли отражение и оценку в постановлении следователя эти обстоятельства, проводились ли процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, были ли установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, дана ли всем установленным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении следователя.

Указанное, во взаимосвязи с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 240 УПК РФ, свидетельствует о том, что принятое судом решение в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и содержатся в материалах дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материала по жалобе Салчатова Г.И., принятое судом решение не содержит изложения и оценки судом вышеуказанных обстоятельств, а также оценки конкретных доводов жалобы заявителя на обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. материалы проверки по заявлению Салчатова Г.И. надлежащим образом исследованы не были и к материалам настоящего дела не приобщены, в т.ч. само заявление Салчатова Г.И., что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы, поданной заявителем Салчатовым Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе должностных лиц, действия которых обжалуются, а также заинтересованных лиц. Однако, назначая судебное заседание по данной жалобе, судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона не определил круг заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поскольку каких-либо сведений об уведомлении лиц, которых заявитель требует привлечь к уголовной ответственности, о дате и времени судебного заседания представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат. Суд рассмотрел доводы жалобы по существу в отсутствии данных лиц, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии которых в судебном заседании не обсуждался.

Кроме того, судом первой инстанции, без учёта рекомендаций, данных в абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалоба заявителя рассмотрена в полном объеме, с принятием по всем требованиям жалобы решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с фактическим не проведением проверки судом первой инстанции доводов жалобы в части обжалуемого постановления следователя, а также в связи с тем, что представленный материал не содержит копий процессуальных документов, необходимых для разрешения поданной Салчатовым Г.И. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы Салчатова Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы Салчатова Г.И. относительно оценки законности и обоснованности существа процессуального решения следователя суд апелляционной инстанции не рассматривает и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.06.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы Салчатова Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя об отказе в удовлетворении жалобы от 28.03.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 17.12.2017, вынесенное старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю Салминым Д.В., отменить, апелляционную жалобу Салчатова Г.И. удовлетворить частично.

Материалы по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебном заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 03.09.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин