Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, которым жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Подольского РОСП ГУФССП России по МО Б., врио начальника отдела старшего судебного пристава К., врио начальника отдела старшего судебного пристава С., оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Филипповой, полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой на бездействие дознавателя Подольского РОСП ГУФССП России по МО Б., врио начальника отдела старшего судебного пристава К., врио начальника отдела старшего судебного пристава С., выразившееся в не регистрации заявления о преступлении от <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности руководителя <данные изъяты> по ст.315 УК РФ и в не проведении проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ и следственных действий.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя ФИО – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО считает постановление Подольского городского суда <данные изъяты> незаконным.

Выражает несогласие с выводом суда об обязательном признаке злостного неисполнения решения суда, а также с выводом о том, что руководитель организации не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, поскольку <данные изъяты>. через портал «Госуслуг» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, с предупреждением об уголовной ответственности и считает, что данного обстоятельства достаточно для возбуждения уголовного дела по указанной статье.

Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. судебным приставом -исполнителем Подольского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство по которому взыскателем является ФИО, а должником <данные изъяты>».<данные изъяты>. ФИО обратилась в Подольский <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>» по ст.315 УК РФ и в этот же день Подольским РОСП УФССП России по МО в адрес <данные изъяты>» направлено извещение с предупреждением об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. <данные изъяты>. в Подольский РОСП УФССП России по МО поступила жалоба от <данные изъяты>», согласно которой организации неизвестно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства и необходимости предъявления исполнительного листа в УФК по МО. <данные изъяты>. зам.начальника Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, в виду необходимости направления исполнительного листа в УФК по МО. <данные изъяты> в адрес заявителя ФИО направлено сообщение в порядке Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», с разъяснением диспозиции ст.315 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения врио начальника Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО1 об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению ФИО от 14.03.2023г. в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и принял обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы ФИО о том, что уведомления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ достаточно для возбуждения уголовного дела, и для чего не обязателен признак злостного неисполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина