Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой М.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г., которым жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Калашниковой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановления об объявлении его в розыск от 10 июля 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова М.А.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему не было предъявлено обвинение. Органом дознания не были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения ФИО1 и не установлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скрылся. Полагает, что рапорт не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что лицо скрылось от органа предварительного следствия. В подтверждение своих доводов ссылается на адвокатский опрос гражданина ФИО2 Кроме того, указывает на допущенные при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, нарушения УПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание дознавателя оставлено без рассмотрения. В постановлении суда отсутствует оценка представленных стороной защиты доказательств, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калашникова М.А. поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить, прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы адвоката Калашниковой М.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, требования закона соблюдены.

Ходатайство адвоката об ознакомлении с судебным материалом было удовлетворено 29 апреля 2022 г., а также 16 мая 2022 г. – после поступления в суд материалов уголовного дела, истребованных из органа дознания. (л.д. 8, 12)

Ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание дознавателя ФИО3 также судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. (л.д. 14)

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству адвоката Калашниковой М.А. приобщен протокол опроса гражданина ФИО2

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, судом исследованы в совокупности все доказательства, представленные как стороной защиты, так и органом дознания, изучив которые, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления дознавателя об объявлении подозреваемого ФИО1 в розыск.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление; розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Как следует из представленного судебного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 25 марта 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания принимались исчерпывающие меры для установления места нахождения ФИО1 В частности, установлен адрес его регистрации, на который неоднократно осуществлялись выезды, установлен номер мобильного телефона, однако фактическое место его нахождения не установлено, на телефонные звонки он не отвечает.

29 июня 2020 г. ФИО1 был поставлен на сторожевой контроль в систему розыска «ПТК Розыск-Магистраль» на 12 месяцев.

Согласно рапорта ст. участкового уполномоченного ФИО4 от 22 июня 2020 г. по сведениям АСЦБДУИГ гражданин ФИО1 находится за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено также сведениями, представленными адвокатом Калашниковой М.А.

Обоснованность и законность объявления ФИО1 в розыск были предметом проверки при проведении заслушивания уголовного дела, по результатам которого принято решение о направлении материала ОУР УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области для организации проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 января 2017 г. N 206-О, сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Ограничение же данных прав допустимо лишь в связи с розыском такого лица, которое признано обвиняемым или подозреваемым либо, в отношении которого вынесены постановления о задержании, приводе, аресте.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ он является подозреваемым лицом.

Обжалуемое постановление дознавателя соответствует требованиям закона, оно обоснованно, мотивировано, основано наимеющихся достаточных данных, указывающих на причастность разыскиваемого лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, чтоФИО1 уклонился от явки к дознавателю, не был обнаружен при неоднократном выезде по его месту жительства, не отвечает на телефонные звонки, и его место нахождения неизвестно, что не позволяло провести с ним необходимые процессуальные действия.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления об объявлении ФИО1 в розыск.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. не содержит противоречий, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано на необоснованное указание в постановлении дознавателя статуса ФИО1 как обвиняемого лица, а в резолютивной части процитирован текст постановления дознавателя.

Тот факт, что в постановлении об объявлении в розыск неверно указан статус разыскиваемого лица не является основанием к признанию данного постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Калашниковой М.А., поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


ССудья