Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении

жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф., об отмене постановления от 1 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и о возложении обязанности предоставить для ознакомления материалы проверки.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. незаконными и нарушающими положения ст. 121 УПК РФ; отменить постановление следователя от 1 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать следователя предоставить заявителю для ознакомления материалы проверки КУСП **.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и просит удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление является необоснованным, поскольку в нем не указаны нормы права, запрещающие ему знакомиться с материалами проверки, и приведенные в нем выводы противоречат принятому решению. Обращает внимание на то, что постановление следователя было ему вручено 5 июля 2017 года, т.е. с нарушением срока установленного ст. 121 УПК РФ, и судом не были рассмотрены требования его жалобы о признании незаконными действий следователя в части нарушения этого процессуального срока. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как судья при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права, не применив положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что суду было представлено сфальсифицированное постановление от 19 июня 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено позднее указанной в нем даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Раздел VII УПК РФ, регулирующий возбуждение уголовного дела, не содержит положений, предусматривающих право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к праву заявителя на ознакомление с материалами проверки, это право должно соблюдаться с установленными пределами и ограничения, обусловленными содержанием в материалах проверки информации, не подлежащей разглашению. Таким образом, следует признать право заявителя на ознакомление с материалами предварительной проверки, которые были положены в основу принятия юридического решения публичных органов уголовного преследования, после вынесения такого решения по результатам проверки заявления.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем указано, что итоговое решение по материалам проверки не вынесено и проверка продолжается, что подтверждается постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от 19 июня 2017 года, которым было отменено постановление следователя от 14 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и срок проверки установлен до 19 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что на основании постановления следователя от 1 июля 2017 года заявителю законно было отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, которая не окончена.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что это решение следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после проверки заявления и принятия юридического решения соответствующим органом уголовного преследования заявитель не лишен возможности ознакомиться с материалами проверки, которые были положены в основу решения принятого по результатам проверки.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии ссылки на правовые нормы, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы судьи основаны на анализе приведенных в постановлении положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя следователем не допущено нарушения срока его рассмотрения, установленного ст. 121 УПК РФ, поскольку ходатайство поступило 28 июня 2017 года и было разрешено 1 июля 2017 года, т.е. в установленные 3 суток, а вручение заявителю копии постановления следователя после его вынесения не указывает на нарушение этого процессуального срока.

Решение по данному поводу судьей было принято и содержится в резолютивной части постановления в виде отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными этих действий следователя.

Что же касается доводов жалобы о том, что постановление от 19 июня 2017 года было сфальсифицировано, то эти доводы ничем не подтверждены, а поэтому суд апелляционной инстанции считает их голословными.

Таким образом, доводы приведенные заявителем в жалобе и в суде апелляционной инстанции о незаконности, необоснованности и неполноте принятого судьей решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все аргументы приведенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены, и судья в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой мотивировал принятое решение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись