Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Щекочихина С.Д., адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого Щекочихина С.Д. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2013 года, которым

ЩЕКОЧИХИНУ Сергею Дмитриевичу, 28 сентября 1985 года рождения, уроженцу г. Юрги Кемеровской области, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работающему в ООО «Капиталь-Инвест» заместителем начальника службы безопасности, зарегистрированному по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пер. Заводской, 5-1, проживающему по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Максименко,2-6, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения осужденного Щекочихина С.Д., адвоката Грищенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела при ОВД по г. Юрге по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Осколкову А.С.

Производство предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело направлено в СУ СК РФ для организации предварительного расследования.

На основании ст.153 УПК РФ, к уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные по фактам: вымогательства денежных средств у Шитикова Д.В., вымогательства денежных средств у Заплечной М.В., вымогательства денежных средств у Вихрова В.В., вымогательства права на имущество у Гайнулиной Н.В., вымогательства права на имущества у Пфлигер А.А., вымогательства денежных средств у Голишевой Д.Е., вымогательства денежных средств у Симоновой О.В., вымогательства денежных средств у Елгина В.Д. по факту организации занятия проституцией, по факту похищения Климчука С.В., вымогательства денежных средств у Климчука С.В., по факту похищения Ладнера С.Е., по факту похищения Бабарыкиной Е.В., по факту вымогательства денежных средств у Бабарыкиной Е.В., Рябченко Т.Г., Сергунова М.Ю., Юровой Е.С., Крылова Е.Ю., Климина И.А., по факту вымогательства автомобиля ВАЗ 2107 у Мылтасовой С.В., по факту вымогательства денежных средств у Жуковецкого А.Ю., вымогательства денежных средств у Сергеева А.Г., по факту причинения легкого вреда здоровью Сергееву А.Г., по фактам мошенничества при получении социальных выплат, совершенных с материнским капиталом Пашковой Г.В., Балахниной Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Щекочихин С.Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизодам похищения Климчука С.В., вымогательства чужого имущества Климчука С.В., похищения Бабарыкиной Е.В., вымогательства права на имущество Бабарыкиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Щекочихина С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Щекочихину С.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизодам похищения Климчука С.В., вымогательства чужого имущества у Климчука С.В., похищения Бабарыкиной Е.В., вымогательства права на имущество у Бабарыкиной Е.В., вымогательства чужого имущества у Мылтасовой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово Щекочихину С.Д. продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово Щекочихину С.Д. продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ а всего до ДД.ММ.ГГГГ

Первым заместителем Председателя следственного комитета РФ генерал-полковником юстиции ФИО27 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь <данные изъяты> Алексеев Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Щекочихина С.Д. под стражей на ДД.ММ.ГГГГ а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Щекочихина С.Д. истекает ДД.ММ.ГГГГ однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо завершить проведение следственных действий, направленных на получение дополнительных доказательств противоправной деятельности Щекочихина А.Д., Щекочихина С.Д., Чурбанова В.М., Гордиенко Е.О., Зорина А.В., Зорина Алексея, Савика С.В., Полицинского Д.К., Мищенко Н.В., Бабаева И.Е., Бурдуковского А.Н., Карманаевой Г.М., Ананьева В.В., Бондаренко Г.С. и других, получить экспертные заключения по назначенным судебно-фоноскопическим экспертизам, ознакомить с заключением экспертов обвиняемых и их защитников. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Щекочихина С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как основания для её избрания, в настоящее время не изменились и не отпали. Щекочихин С.Д. ранее судим, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, свидетели и потерпевшие по делу дают в отношении Щекочихина С.Д. изобличающие показания. Полагает, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, Щекочихин С.Д. может оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу с целью изменения ими ранее данных показаний, или иным способом воспрепятствовать правосудию.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2013г. ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Щекочихина С.Д. под стражей удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щекочихин С.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его из-под стражи. Полагает, что суд без достаточных законных оснований удовлетворил ходатайство следователя. Указывает, что суд для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, должен был установить основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а также проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей. Однако, при этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста»), где указано, что данные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суд исходил из приобщенных к материалам дела показаний потерпевших Бабарыкиной и Климчук, указав, что они боятся его и его брата. Однако, суд не дал оценки тем фактам, что ни о каких конкретных угрозах в их адрес с целью воспрепятствовать установлению истины по делу или изменения ранее данных показаний потерпевшие не поясняли, хотя с момента возбуждения уголовных дел в отношении данных потерпевших ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Щекочихин А.А. длительное время находились на свободе, имели реальную возможность повлиять на показания указанных потерпевших, оказав на них давление, однако, они не делали этого. Данные факты свидетельствуют об отсутствии по делу достоверных сведений, а, соответственно, реальности и обоснованности установления такого основания, как возможность оказания давления на потерпевших и свидетелей.

Также указывает, что доказательством его причастности к совершению преступлений являются только показания потерпевших Бабарыкиной, Мылтасовой и Климчука, других доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям, следственными органами не представлено, что свидетельствует о недостаточности данных об обоснованности подозрения его в совершении преступлений.

Таким образом, считает, что у суда отсутствовали основания для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, работу, положительно характеризуется по месту работы, не намерен скрываться от следственных органов и заниматься преступной деятельностью.

Считает, что основания, послужившие ранее для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого Щекочихина С.Д., просит постановление суда отменить, как незаконное не необоснованное, освободить Щекочихина С.Д. из-под стражи. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Щекочихина С.Д.

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что Щекочихин С.Д. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, ничем не обоснованы и не мотивированы. Кроме того, при оценке данного обстоятельства (возможности со стороны Щекочихина С.Д. оказания давления на свидетелей и потерпевших по уголовному делу с целью изменения ими ранее данных показаний), суд не учел тот факт, что предварительное расследование по делу проводится длительное время, основные доказательства по делу закреплены, потерпевшие и свидетели допрошены, проведены необходимые очные ставки, в том числе, между Щекочихиным С.Д. и потерпевшими Бабарыкиной, Климчуком, Мылтасовой. Считает, что при такой правовой ситуации у Щекочихина С.Д. отсутствует целесообразность оказания давления на свидетелей и потерпевших, чего он никогда не делал, и не собирается осуществлять.

Также считает, что данных об обоснованности обвинения Щекочихина С.Д. в совершении преступлений, недостаточно, поскольку Щекочихин С.Д. отрицает свою вину и причастность к совершению преступлений, а единственные изобличающие его доказательства – показания потерпевших Бабарыкиной, Мылтасовой и Климчука.

Кроме того, отмечает, что выводы суда о том, что основания, послужившие для избрания в отношении Щекочихина С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, при решении вопроса об избрании Щекочихину С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оснований для избрания меры пресечения, было учтено то обстоятельство, что по представленной оперативной информации Щекочихин С.Д. является членом многочисленной преступной группы Чурбанова В.М., и именно это обстоятельство, позволяло сделать вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, Щекочихин С.Д. может оказать давление на потерпевших, иных участников по уголовному делу, с целью изменения ими ранее данных показаний. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Центрального районного суда г. Кемерово было изменено путем исключения из него вывода о том, что Щекочихин С.Д. является членом многочисленной преступной группы Чурбанова В.М. В дальнейшем в ходе расследования Щекочихину С.Д. было предъявлено еще одно обвинение, из текстов которого усматривается, что нахождение Щекочихина С.Д. в составе преступной группировки Чурбанова В.М. в ходе следствия не установлено, не установлен данный факт и представленными в Заводский районный суд материалами, что свидетельствует об изменении оснований, ранее послуживших обстоятельством для избрания в отношении Щекочихина С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, к новым обстоятельствам, дающим основание для изменения Щекочихину С.Д. меры пресечения на более мягкую, можно отнести и факт проделанной следственной работы: установление и закрепление доказательств по делу, допросы потерпевших, проведение очных ставок, в том числе, со свидетелем Вяткиной и других следственных действий, что обесценивает возможность оказания Щекочихиным С.Д. (при нахождении на свободе) давления на потерпевших, свидетелей – с целью изменения ими ранее данных показаний.

Также указывает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ, суд в постановлении указал, что данные о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения Щекочихину С.Д. меры пресечения. В то же время сложность дела и необходимость продолжения расследования по делу, не являются безусловными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, после предыдущего продления срока содержания под стражей и до настоящего времени никаких следственных действий в отношении Щекочихина С.Д. не проводилось.

При таких обстоятельствах, считает, что у суда не имелось достаточных и законных оснований для продления Щекочихину С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможно применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы (подписки о невыезде).

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Меры пресечения, в том числе и заключение под стражу могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ч.3 ст. 55 Конституции РФ целям, а именно в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок заключения под стражу определяются ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется по общему правилу, к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что это лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, до 12 месяцев (ч.2 ст. 109 УПК РФ).

Требования приведенных норм соблюдены судом при разрешении вопроса о продлении обвиняемому Щекочихину С.Д. срока содержания под стражей в полном объеме.

Принимая решение о продлении срока содержания Щекочихина С.Д. под стражей, суд исследовал все представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, наличии оснований и соблюдении порядка задержания обвиняемого; проверил законность и обоснованность продления срока предварительного следствия по уголовному делу, и пришел к выводу, что отмена либо изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в данном случае невозможно.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щекочихина С.Д. внесено в суд в установленные сроки с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Щекочихина С.Д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, что Щекочихин С.Д. трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также то, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, потерпевшие Бабарыкина Е.В., Климчук С.В., в своих показаниях высказывают опасение за свою жизнь и здоровье, боятся расправы со стороны братьев Щекочихиных просят изолировать их от общества.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Щекочихин С.Д., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших по уголовному делу с целью изменения ранее данных ими показаний, или иным способом воспрепятствовать правосудию.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве ряда следственных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и в связи с особой сложностью уголовного дела (расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, так как в рамках дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, уголовное преследование осуществляется в отношении ряда лиц, материалы уголовного дела сформированы в 34 томах). С момента задержания Щекочихина С.Д., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Щекочихина С.Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щекочихина С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что стороной защиты не представлено документов, подтверждающих невозможность содержания Щекочихина С.Д. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Указание суда первой инстанции в тексте постановления о том, что Щекочихин С.Д. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, апелляционная инстанция считает технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда о продлении срока содержания Щекочихина С.Д. под стражей и не влекущей отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Щекочихина С.Д. и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Щекочихина Сергея Дмитриевича под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Щекочихина С.Д. и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Загребельная