Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании действий и.о. заместителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО8, выслушав адвоката ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела ФИО6, полагавшего постановление суда отменить, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 не согласился с постановлением суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждает, что в поданной жалобе указал необходимые для её рассмотрения сведения.

Считает, что судья, при вынесении постановления игнорировала сделанную в его жалобе ссылку на вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым признала незаконным решение руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по СК ФИО5, неисполнение которого и привело к принятию заместителем последнего обжалуемого решения.

Кроме того, полагает, что принятое решение судьи нарушило его право на судебный контроль, предусмотренный главой 16 УПК РФ и гарантированный ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Просит отменить постановление суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Рассматривая вопрос об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции самого осужденного ФИО8, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие, поскольку им обжалуется судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> при приеме сообщения о преступлении. О проведении судебного заседания ФИО8 извещен своевременно и надлежащим образом, ему обеспечена возможность беспрепятственно довести до суда свою позицию, в том числе путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, ходатайствовать о допуске к участию в деле адвоката или иных представителей, в связи с чем, процессуальные права ФИО8 при проведении судебного заседания без его участия обеспечены в полном объеме.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО8 и просила её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просил апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить, постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора отдела, судья краевого суда полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при принятии решения по материалу не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п. 2 выше обозначенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № и.о.заместителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 дала ответ ФИО8 по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, о ненадлежащем проведении доследственной проверки по его заявлению о противоправных действиях должностных лиц УФСИН России по <адрес>, выразившихся в содержании в условиях, повлекших заражение туберкулезом и другим вопросам.

ФИО8, не согласившись с указанным ответом, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и.о. заместителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, выразившиеся в невынесении по его обращению постановления в соответствии со ст. 124 УПК РФ, поскольку, по его мнению, обращение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 123 и ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, поскольку, по мнению суда первой инстанции, она не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

Судья краевого суда полагает, что ФИО8, не согласившись с ответом и.о. заместителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, правильно обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данным ответом причинен ущерб его конституционным правам.

При этом, судья краевого суда полагает, что в жалобе ПустовойтоваВ.Б., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть жалобу по существу.

Таким образом, судья краевого суда полагает апелляционную жалобу ФИО8 подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в рамках которого суду необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий и.о.заместителя отдела процессуального контроля СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7, возвращена заявителю – отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО8 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья