Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ДН ОП №1 Управления МВД по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции К.Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение адвоката Захаровой О.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Асратян А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю К.Н.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2013 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна. Указывает, что суд неправомерно прекратил производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, признав тем самым законными действия правоохранительных органов УУП ОП№1 МВД России по г. Ставрополю и мирового судьи П. Считает, что мировой судья П. своим решением от 25 апреля 2012 года необоснованно удовлетворила иск директора ООО «…..» К., выдала ему подложный исполнительный лист на несуществующий адрес: ул. ….., по которому последний незаконно получил ….. рублей с пенсии ее мужа ФИО2 Полагает, что фирма ООО «…..» является вымышленной и используется группой мошенников для вымогательства денег за содержание несуществующих помещений общего пользования по ул. …... Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, 19.08.2013 года в ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю поступило заявление ФИО1 по факту неправомерных действий Ф.С.В.

22.08.2013 года УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО1 просила признать незаконными действия УУП ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому основанию, что в ходе доследственной проверки не была опрошена Ф.С.В.

Заместителем прокурора Ленинского района А.А.М. 02.09.2013 года вынесено постановление об отмене, как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года, вынесенного УУП ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю К.Н.В. и даны указания о производстве дополнительной проверки, в том числе и опросе Ф.С.В.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п. 8 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием у суда оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ДН ОП №1 Управления МВД по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции К.Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ДН ОП №1 Управления МВД по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции К. Н.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.