Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Бобылева А.С. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года, которым Бобылеву А.С. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Тиридатова А.С. от 17 сентября 2013 года о привлечении Бобылева А.С. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного … УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Бобылев А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что привлечение его к уголовной ответственности безосновательно, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: 17 сентября 2013 года следователь Тиридатов А.С. вынес в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления предусмотренного … УК РФ. … УК РФ предусматривает ответственность за конкретные действия прямо указанные в законе. Ни одно из перечисленных действий указанных в законе, якобы им совершенных, не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что свидетельствует о том, что ни единого из перечисленных действий им не совершалось. Перечень же запрещенных уголовным законом действий, указанных в диспозиции уголовной нормы, не подлежит расширительному толкованию. В постановлении в описанных совершенных им преступлений, также усматривается неоднозначность, что недопустимо при привлечении в качестве обвиняемого - совершил ли он фальсификацию решения общего собрания акционеров, либо совершил фальсификацию решения общего собрания участников хозяйственного общества, или совершил фальсификацию решения совета директоров, либо он совершил фальсификацию решения наблюдательного совета хозяйственного общества, либо совершил фальсификацию всех перечисленных документов, из постановления это неясно, а в материалах уголовного дела перечисленные документы отсутствуют. Таким образом, отсутствует объективная часть состава преступления, следовательно, не совершались действия, запрещенные уголовным законом, поэтому постановление не отвечает требованию, указанному в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд не сделал вывода о том, соответствует или не соответствует закону обжалуемое постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, а отказал в удовлетворении жалобы в связи с тем, что у него отсутствовали основания обжаловать постановление следователя в судебном порядке, поскольку в отношений этого акта действует последующий «судебный контроль».

Считает, что постановлением суда нарушено его право на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 123 УПК РФ, в соответствии с которой он вправе обжаловать, в том числе в судебном порядке, действия и принимаемые процессуальные решения, затрагивающие его интересы.

Суд не дал должную оценку изложенным в его жалобе и представленным доказательствам в ходе судебного разбирательства фактам отсутствия события преступления и отсутствия в его деяниях состава преступления.

Просит суд проверить производство по уголовному делу в полном объеме, отменить постановление Минераловодского городского суда от 23.10.2013 г., вынести новое решение о прекращении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного … УК РФ в отношении него в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судья находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года следователем Следственного управления по Ставропольскому краю Моисеенко С.Б. в отношении заявителя возбужденного уголовное дело по … УК РФ, которое 22 апреля 2013 года передано в Минераловодский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

17 сентября 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого как «совершившего фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, т.е. умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью».

Бобылев А.С. обратился в Минераловодский суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 17 сентября 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого, т.к. незаконным постановлением следователя нарушены его процессуальные и конституционные права, в том числе право на защиту, так при принятии обвинения в указанной форме, он не имеет возможности представлять доказательства и доводы в своей невиновности, поскольку действия, которые, по мнению следователя, совершены им, не предусмотрены статьей обвинения.

В постановлении суд первой инстанции сослался на то, что в силу уголовно-процессуального закона и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», подлежат обжалованию действия и решения органов предварительного следствия в случаях, когда необходимо незамедлительное восстановление нарушенных прав, а последующий контроль (при судебном рассмотрении) будет являться неэффективным, и не восстановит нарушенного права в результате отсроченного судебного контроля, поэтому нет оснований для обжалования постановления о привлечении заявителя в качестве обвиняемого, поскольку в отношении этого акта действует последующий судебный контроль, и суд, в силу уголовно-процессуального закона, может изменить обвинение на стадии судебного следствия.

В связи с изложенным суд первой инстанции жалобу Бобылева А.С. о признании незаконным и необоснованным постановления от 17 сентября 2013 года о привлечении в качестве обвиняемого суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судья считает, что суд первой инстанции обоснованно в постановлении сослался на то, что у Бобылева А.С. нет оснований для обжалования постановления о привлечении заявителя в качестве обвиняемого, поскольку в отношении этого акта действует последующий судебный контроль, и суд, в силу уголовно-процессуального закона, может изменить обвинение на стадии судебного следствия.

Судья так же считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует указаниям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционные права не нарушены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и были предметом судебной проверки, тщательно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивацией в постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не усматриваются, а принятое по жалобе решение – является законным и обоснованным, а доводы жалобы – являются опровергнутыми постановлением суда и имеющимися материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бобылева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю Тиридатова А.С. от 17 сентября 2013 года о привлечении Бобылева А.С. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного … УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бобылева А.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий