Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Захарченко А.А. на постановление Пятигорского городского суда от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ** муниципального района Ставропольского края Захарченко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Шавырина Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ** потерпевшим по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ** Захарченко А.А. обратился в суд о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Шавырина Е.Д. от 25 мая 2016 года, которым ** признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Пятигорского городского суда от 29 июня 2016 года, отказано в удовлетворении жалобы ** Захарченко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Шавырина Е.Д. от 25 мая 2015 г. о признании ** потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применены нормы федерального законодательства. О преступлении, предусмотренном ** УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами **, ** стало известно из запроса следователя № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в **ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), на который был дан мотивированный ответ (исх. № о ДД.ММ.ГГГГ). До указанной даты ** не было известно о совершенном преступлении, следовательно, никакого вреда имуществу, либо деловой репутации указанным преступлением ** причинено не было. В своих возражениях на жалобу, предоставленных в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, следователь объясняет привлечение ** в качестве потерпевшего по истечении трех лет со дня возбуждения уголовного дела тем, что именно после получения повторных заключений эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия стали известны достоверные данные о сумме причиненного ущерба. Однако действия следователя по признанию лица потерпевшим не могут являться следствием установления размера суммы ущерба по уголовному делу. Отсутствие реальной суммы ущерба не могло быть основанием для не привлечения потерпевшего по уголовному делу, которому преступлением был причинен какой - либо вред или ущерб. Ведь главными задачами следствия должно быть не только установление реальной суммы ущерба, но и установление «реального» потерпевшего. Указывает, что в состав ** входят ** и **. Возражая на жалобу **, следователь неправильно применяет норму права - часть 3 и часть 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Организация ** - это полномочия **, но не как **. ** не компетентна заниматься теми вопросами, которые не входят в ее полномочия в соответствии с нормами действующего законодательства. В ответах на запросы следователей по уголовному делу ** неоднократно сообщала, о том, что перечень ** (с указанием должностей и адресов) размещен на сайте ****. В оспариваемом постановлении следователь не указывает норму права, на основании которой именно ** - как орган ** может быть привлечена в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении неопределенного круга лиц. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, которая бы предусматривала привлечение ** в качестве потерпевшего в отношении неопределенного круга лиц. Принимая во внимание, что уголовное преследование от имени государства осуществляют в силу ст. 21 УПК РФ прокурор, следователь и дознаватель, они и обязаны доказать гражданский иск в уголовном судопроизводстве на основании имеющихся материалов.

Суд не дал надлежащей оценки ни одному из доводов **, тем самым упростил задачу следователю. В результате ошибочных действий следователя, выразившихся в принятии постановления о привлечении ** в качестве потерпевшего по уголовному делу №, создано препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав теми лицам, которым преступлением причинен реальный вред и которые могли бы реализовать свое право на защиту и возмещение вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что копия постановления от 29.06.2016 года не была направлена в адрес **, должным образом, тем самым, нарушив права заявителя, копия, полученная по факсу, не поддавалась прочтению. Доказательств надлежащего направления копии постановления в материалах дела нет.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы **.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании прокурор Епихин В.П., с учетом дополнительных материалов, поступивших из следственного органа в производстве которого находится уголовное дело и свидетельствующих об отмене руководителем следственного органа обжалуемого постановления следователя, высказал позицию о прекращении производства по данному материалу в связи с отсутствием на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы предмета разбирательства.

Исследовав представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Пятигорского городского суда от 29 июня 2016 года является незаконным, необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции требованиями УПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснять, в том числе и то обстоятельство, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия (бездействия) или решения, которые касаются проверки и оценке доказательств по делу, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования Уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является, в том числе и юридическое лицо, которому преступлением причинен вред его имуществу или деловой репутации. При этом, решение о признании потерпевшим принимается в рамках расследования дела и оформляется постановлением следователя, при этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, корреспондирующиеся между собой нормы ст. ст. 42 и 73 УПК РФ предусматривают установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также потерпевшего, которому данный вред причинен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что определение характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также определение потерпевшего, которому причинен этот вред возможно только в рамках производства следственных или судебных действий с составлением соответствующих протоколов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что проверка законности, как и решение следователя о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и решение следователя о признании потерпевшим конкретного физического, или юридического лица, не является предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это затрагивает оценку и проверку собранных по делу доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, и считает правомерным постановление Пятигорского городского суда от 29 июня 2016 года отменить в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, связанными с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предмета судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения Уголовно-процессуального закона, послужившие основанием к отмене состоявшегося судебного решения, устранимы в суде апелляционной инстанции и не препятствуют вынесению нового решения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании дополнительных материалов, 14.11.2016 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя, вынесенное в рамках расследования уголовного дела, о признании потерпевшим по уголовному делу ** в лице **.

По смыслу требований ст. 125 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена руководителем следственного органа, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в суде апелляционной инстанции и изложенные выше в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ** ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ** потерпевшим по уголовному делу – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Производство по жалобе ** ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ** потерпевшим по уголовному делу – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Сиротин