Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 23 апреля 2013 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы,

а также возражения прокурора Докшокова А.В. и заинтересованного лица УУ ОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» А. полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1, действуя в интересах ФИО2, 6 августа 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление УУОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2013 года по заявлению ФИО2 по факту подделки подписей в акте согласования границ земельного участка от 30 мая 2004 года и в расписке об извещении от 24 апреля 2004 года.

Заявитель в своей жалобе ссылалась на несоответствие указанного постановления требованиям ст. 7 УПК РФ, неполноту проверки доводов заявителя, отсутствие даты, а также неопределенности и двусмысленности резолютивной части постановления органа дознания.

Постановлением суда от 13 августа 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ при проведении проверки заявления ФИО2, и пришел к выводу о том, что проверка проведена полно, всесторонне, объективно, с учетом доводов заявителя, со ссылкой на требования ст. 90 УПК РФ. Выводы постановления органа дознания мотивированы, а доводы жалобы заявителя, по сути, содержат несогласие со вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по искам об установлении границ спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу, признав решение органа дознания незаконным. По мнению представителя заявителя, доводы жалобы не проверены, факт подделки подписей в документах не устанавливался и не проверялся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя ФИО2 следует, что проверка доводов заявителя фактически не проведена, с выводами УУОП об отсутствии события преступления он не согласен, постановление не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. При этом под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судом установлено, что по поступившему в ОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» заявлению ФИО2 от 23 марта 2013 года о подделке З. документов на земельный участок и незаконном завладении земельным участком, проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ с целью установления наличия либо отсутствия события преступления, а также признаков какого-либо преступления.

Материалы проверки содержат объяснения ФИО2, З. копии материалов гражданского дела, в том числе копии заключения эксперта, заключения специалиста, решения суда и апелляционного определения, которым решение оставлено без изменений.

В постановлении органа дознания изложены все сведения, на которых он основывает свой вывод об отсутствии события преступления, указывая, что все обстоятельства, на проверке которых настаивает заявитель, представляют собой отношения из гражданско-правовой сферы и проверены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску З. к К. и Б. о восстановлении границ земельного участка и встречному иску К. и Б. к З. и <данные изъяты> о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Обстоятельства, установленные данным решением, доказательства на которых оно основано, а именно экспертное заключение от 26 декабря 2011 года о том, что подпись в акте установления и согласования границ земельного участка от 30 апреля 2004 года, подпись в извещении от 24 апреля 2004 года, выполнена ФИО2, принятое судом в качестве надлежащего доказательства в рамках гражданского судопроизводства, обоснованно без дополнительной проверки в силу ст. 90 УПК РФ признаны таковыми и дознавателем.

По итогам проверки УУОП было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в действиях З.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 Все свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя об отсутствии какой-либо проверки законности и обоснованности принятого решения со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Действительно, события, на проверке которых настаивает заявитель, произошли 9 лет назад, в ходе рассмотрения гражданского спора, доводы жалобы ФИО2 о подделке подписей в документах о границах земельного участка уже проверялись. По итогам рассмотрения исков 20 июня 2012 года было принято решение об удовлетворении исковых требований З.., в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу 30 октября 2012 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о причинении ущерба конституционным правам собственников земельного участка К. и Б. а также правам заявителя ФИО2, не являющегося собственником земельного участка, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фактически ничем не обоснованы и подтверждены.

Каких-либо иных, обоснованных, убедительных и заслуживающих внимания доводов, которые позволили бы суду усомниться в законности и обоснованности решения органа дознания суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу представителя заявителя подлежащей отклонению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года, которым жалоба представителя ФИО1 в интересах заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУОП г. Куровское МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 23 апреля 2013 года оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина