Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя Сазоновой Елены Александровны на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2013г., которым жалоба заявителя Сазоновой Е.А., представленная в Одинцовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское» Борзых М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., мнение прокурора Докшокова А.В., полагавшего постановление суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛА:

В Одинцовский городской суд Московской области обратилась заявитель Сазонова Е.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление дознавателя Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское» Борзых М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012г. незаконным и необоснованным.

Одинцовским городским судом Московской области вышеуказанная жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу и 23 августа 2013г. по результатам ее рассмотрения судом было вынесено постановление, которым жалоба заявителя Сазоновой Е.А. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сазонова Е.А., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в своей жалобе, поданной в Одинцовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, она просила, чтобы отделом дознания была проведена дополнительная проверка по ее заявлению, с которым она обратилась в полицию в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку в проверочном материале имеются показания В, которые содержат в себе противоречия; исходя из этого она (Сазонова Е.А.) полагает, что дополнительная проверка должна быть проведена, при этом указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, она не просила суд о признании самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Борзых М.В. 31.08.2012г., незаконным.

Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, заявитель Сазонова Е.А. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское» Борзых М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что доследственная проверка ее заявления о возбуждении уголовного дела по факту кражи принадлежащего ей имущества от 02.06.2011г., с которым она обратилась в Голицынский городской отдел полиции УВД Одинцовского муниципального района Московской области, проведена не полно и не всесторонне.

Данная жалоба была принята судом к производству и рассмотрена в открытом судебном заседании по существу 23 августа 2013г., по результатам рассмотрения жалобы судом было вынесено постановление от 23.08.2013г., которым жалоба заявителя Сазоновой Е.А. была оставлена без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, оно было проведено в отсутствие заявителя Сазоновой Е.А., было выслушано мнение помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л. по доводам жалобы заявителя, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения, которое спустя 10мин. было вынесено и оглашено, при этом из данного протокола судебного заседания видно, что ни материалы судебного дела по жалобе заявителя Сазоновой Е.А., обратившейся в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ни материалы доследственной проверки по ее заявлению ( материал об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП №1547/12903), полученный судом из органов полиции и приобщенный к судебному материалу, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2012г., вынесенное дознавателем Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское» Борзых М.В., не были предметомисследования в судебном заседании 23 августа 2013г., однако принимая решение по жалобе заявителя Сазоновой Е.А., суд в обжалуемом постановлении указал на изучение материалов доследственной проверки и сослался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП №1547/12903.

При таких обстоятельствах остается не ясным, какие данные послужили суду основанием для принятия вынесенного 23 августа 2013г. решения об оставлении жалобы Сазоновой Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным,основанным на исследованных материалахс проверкой доводов, приведенных заявителем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено оно было не на объективных данных, исследованных в судебном заседании, и принято оно без учета требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, а потому данное постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 23 августа 2013г. подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя Сазоновой Е.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя Сазоновой Е.А., после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В связи с тем, что постановление суда первой инстанции отменено ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2013г., которым жалоба заявителя Сазоновой Е.А., представленная в Одинцовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Голицынского ОП МУ МВД России «Одинцовское» Борзых М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012г., оставлена без удовлетворения - отменить; апелляционную жалобу заявителя Сазоновой Е.А. - удовлетворить частично.

Передать материал по жалобе заявителя Сазоновой Елены Александровны, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: