Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ДЬЯКОНОВА В.А. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной защитником в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого А.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката ДЬЯКОНОВА В.А., мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в приеме жалобы, поданной защитником ДЬЯКОНОВЫМ В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту гр-на А., обвиняющегося в мошенничестве.

Адвокат ДЬЯКОНОВ В.А. с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе он утверждает, что суд необоснованно отказался рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого А. Утверждает, что действующее законодательство позволяет ему обратиться в суд на действия и решения следственных работников, которые, по его мнению, неправильно формулируют обвинение его подзащитному.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

Адвокат ДЬЯКОНОВ В.А., защищающий на предварительном следствии интересы обвиняемого А., обратился в суд с жалобой, в которой ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, якобы дающей ему право на такое обращение, обжаловал содержание постановления о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого, ссылаясь на то, что следствие не достаточно внятно раскрыло для него юридическое содержание понятия «обман».

Суд, правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку у суда не было предмета для рассмотрения.

Обращение адвоката в суд обнаруживает в данном случае вольное толкование защитой положений ст.125 УПК РФ. Заявитель фактически пытается посредством суда вмешаться в процесс формулирования обвинения, выдвигаемого против его подзащитного, что не допустимо ни при каких обстоятельствах. Формулирование обвинения является исключительной прерогативой следователя, и, в силу этого обстоятельства, эта компетенция следователя не может подвергаться влиянию со стороны положений ст.125 УПК РФ, которой необоснованно пытается воспользоваться адвокат ДЬЯКОНОВ В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной защитником ДЬЯКОНОВЫМ В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту обвиняемого А., оставить без изменения, а поданную адвокатом апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.